36 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 783 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 089,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 204,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 672 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 783 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne 18. 6. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem kromě poskytnuté částky také částku 7 251 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 954 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 697 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 4. 2013. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 5. 11. 2012. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 569,36 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 213,64 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 18 204,73 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 7 089,36 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud při jednání provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně dokládá její právní subjektivitu.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , kterou podepsal žalovaný a zástupce společnosti , právnická osoba, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, (dále také jen jako „věřitel“) poskytla žalovanému téhož dne hotovost ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě půjčené částky uhradit i poplatek ve výši 7 251 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 954 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek výši 4 697 Kč. Vše splatno v 45 týdenních splátkách po 384 Kč a poslední splátce ve výši 355 Kč.

6. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že úroková sazba byla sjednána ve výši 20,11 % ročně.

7. Ze zákaznické karty žalovaného se podává, že žalovaným byl zaměstnán jako zedník na plný úvazek, měsíční příjmy žalovaného představuje mzda žalovaného ve výši , částka, a výdaje na domácnost jsou ve výši , částka, celkem. Tyto skutečnosti byly ověřeny věřitelem z výplatních pásek žalovaného, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy.

8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávek ze smlouvy o úvěru bylo žalovanému věřitelem zasláno. Z podacího lístku se podává, že oznámení o postoupení bylo odesláno dne , datum, .

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Z podacího lístku se podává, že výzva byla odeslána dne , datum, .

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a zástupce společnosti , právnická osoba, (dále také jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) podepsali smlouvu o půjčce, dle níž byla poskytnuta žalovanému téhož dne v hotovosti částka 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek z této smlouvy za ním na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení.

11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

12. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, a též v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů.

13. Dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Dle ust. § 524 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

15. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

16. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018 i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.

17. Soud však uzavřel, že v daném případě věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného dostatečně a smlouvu o půjčce tak shledal platnou.

18. Soud proto žalobkyni přiznal celou žalovanou částku, tedy jistinu včetně poplatků, smluvních úroků z půjčky v kapitalizované výši a dále až do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši a dále až do zaplacení.

19. Pro úplnost soud uvádí, že aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena oznámením o postoupení pohledávky.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 672 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 783 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 11. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč.

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.