36 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 783 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 089,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 204,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 672 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 783 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 18. 6. 2012 smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které mu poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem kromě poskytnuté částky také částku 7 251 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 954 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 697 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 4. 2013. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 5. 11. 2012. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 569,36 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 213,64 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 18 204,73 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 7 089,36 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 8 569,36 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud při jednání provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně dokládá její právní subjektivitu.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, kterou podepsal žalovaný a zástupce společnosti právnická osoba, vyplývá, že společnost právnická osoba (dále také jen jako „věřitel“) poskytla žalovanému téhož dne hotovost ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě půjčené částky uhradit i poplatek ve výši 7 251 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 954 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek výši 4 697 Kč. Vše splatno v 45 týdenních splátkách po 384 Kč a poslední splátce ve výši 355 Kč.

6. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že úroková sazba byla sjednána ve výši 20,11 % ročně.

7. Ze zákaznické karty žalovaného se podává, že žalovaným byl zaměstnán jako zedník na plný úvazek, měsíční příjmy žalovaného představuje mzda žalovaného ve výši částka a výdaje na domácnost jsou ve výši částka celkem. Tyto skutečnosti byly ověřeny věřitelem z výplatních pásek žalovaného, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy.

8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum se podává, že postoupení pohledávek ze smlouvy o úvěru bylo žalovanému věřitelem zasláno. Z podacího lístku se podává, že oznámení o postoupení bylo odesláno dne datum.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě soud zjistil, že dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Z podacího lístku se podává, že výzva byla odeslána dne datum.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a zástupce společnosti právnická osoba (dále také jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) podepsali smlouvu o půjčce, dle níž byla poskytnuta žalovanému téhož dne v hotovosti částka 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek z této smlouvy za ním na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení.

11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

12. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, a též v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů.

13. Dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Dle ust. § 524 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

15. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

16. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018 i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.

17. Soud však uzavřel, že v daném případě věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného dostatečně a smlouvu o půjčce tak shledal platnou.

18. Soud proto žalobkyni přiznal celou žalovanou částku, tedy jistinu včetně poplatků, smluvních úroků z půjčky v kapitalizované výši a dále až do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši a dále až do zaplacení.

19. Pro úplnost soud uvádí, že aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena oznámením o postoupení pohledávky.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 672 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 783 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 11. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč.

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.