36 C 295/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 357 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 705 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 799 Kč od 17. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 780 Kč od 29. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 880 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 846 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 380 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 867 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 13 357 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek s odůvodněním, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem či provozovatelem několika automobilů, ke kterým nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Vozidlo 1“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 7. 2. 2023 do dne 21. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“). Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně dne 27. 4. 2023 žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 705 Kč (15 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.

3. Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Vozidlo 2“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 5. 5. 2023 do 21. 5. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle ZPOPV. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně dne 3. 7. 2023 žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 799 Kč (17 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.

4. Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Vozidlo 3“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 2. 6. 2023 do 13. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle ZPOPV. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně dne 14. 8. 2023 žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 780 Kč (12 dní x denní sazba 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.

5. Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Vozidlo 4“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 28. 6. 2023 do 6. 8. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle ZPOPV. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně dne 28. 8. 2023 žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 1 880 Kč (40 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.

6. Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Vozidlo 5“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 29. 6. 2023 do 16. 7. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle ZPOPV. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně dne 28. 8. 2023 žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 846 Kč (18 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.

7. Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Vozidlo 6“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 28. 7. 2023 do 17. 9. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle ZPOPV. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně dne 2. 10. 2023 žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 3 380 Kč (52 dní x denní sazba 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.

8. Žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Vozidlo 7“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 8. 6. 2023 do 7. 8. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle ZPOPV. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně dne , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 2 867 Kč (61 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.

9. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač soudem vyzván.

10. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání přímo v žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v období od 7. 2. 2023 do dne 21. 2. 2023 byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 1 s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Dne 27. 4. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období a nákladů na vymáhání ve výši 1 005 Kč, z toho příspěvku ve výši 705 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k zaplacení ze dne 2. 8. 2023 a ze dne 1. 9. 2023, dne 12. 12. 2023 zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

12. Soud dále zjistil, že v období od 5. 5. 2023 do 21. 5. 2023 byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 2 s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Dne 3. 7. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období a nákladů na vymáhání ve výši 1 099 Kč, z toho příspěvku ve výši 799 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k zaplacení ze dne 4. 10. 2023 a ze dne 3. 11. 2023, dne 6. 2. 2024 zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

13. Soud dále zjistil, že v období od 2. 6. 2023 do 13. 6. 2023 byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 3 s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Dne 14. 8. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období a nákladů na vymáhání ve výši 1 080 Kč, z toho příspěvku ve výši 780 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k zaplacení ze dne 15. 11. 2023 a ze dne 15. 12. 2023, dne 19. 3. 2024 zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

14. Soud dále zjistil, že v období od 28. 6. 2023 do 6. 8. 2023 byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 4 s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Dne 28. 8. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období a nákladů na vymáhání ve výši 2 180 Kč, z toho příspěvku ve výši 1 880 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k zaplacení ze dne 29. 11. 2023 a ze dne 10. 1. 2024, dne 9. 4. 2024 zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

15. Soud dále zjistil, že v období od 29. 6. 2023 do 16. 7. 2023 byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 5 s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Dne 28. 8. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období a nákladů na vymáhání ve výši 1 146 Kč, z toho příspěvku ve výši 846 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k zaplacení ze dne 29. 11. 2023 a ze dne 10. 1. 2024, dne 9. 4. 2024 zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

16. Soud dále zjistil, že v období od 28. 7. 2023 do 17. 9. 2023 byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 6 s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Dne 2. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období a nákladů na vymáhání ve výši 3 680 Kč, z toho příspěvku ve výši 3 380 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k zaplacení ze dne 10. 1. 2024 a ze dne 9. 2. 2024, dne 14. 5. 2024 zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

17. Soud dále zjistil, že v období od 8. 6. 2023 do 7. 8. 2023 byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 7 s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Dne 2. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období a nákladů na vymáhání ve výši 3 167 Kč, z toho příspěvku ve výši 2 867 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k zaplacení ze dne 10. 1. 2024 a ze dne 9. 2. 2024, dne 14. 5. 2024 zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

18. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětných vozidel; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

19. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

20. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

21. Dle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , právnická osoba, u soudu.

22. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, resp. písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

23. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel s tím, že v předmětných obdobích nebyla uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Žalovaný opak neprokázal. Za dobu, kdy byla vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník či provozovatel vozidel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví shora uvedená vyhláška. V daném případě se jedná o osobní automobily s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou 47 Kč a osobní automobily s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 1 celkem dní 15, základ příspěvku tedy činí 705 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 2 celkem dní 17, základ příspěvku tedy činí 799 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 3 celkem dní 12, základ příspěvku tedy činí 780 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 4 celkem dní 40, základ příspěvku tedy činí 1 880 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 5 celkem dní 18, základ příspěvku tedy činí 846 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 6 celkem dní 52, základ příspěvku tedy činí 3 380 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 7 celkem dní 61, základ příspěvku tedy činí 2 867 Kč. Výzvy k úhradě zákonných příspěvků, za něž žalobkyně v souladu s vyhláškou uplatnila nárok na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, byly žalovanému zaslány. Výzvy žalobkyně byly předány k poštovní přepravě dne 27. 4. 2023, resp. dne 3. 7. 2023, dne 14. 8. 2023, dne 28. 8. 2023 a dne 2. 10. 2023. Dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle této domněnky tak zásilky obsahující výzvu k zaplacení žalovanému došly dne 2. 5. 2023, respektive dne 7. 7. 2023, dne 17. 8. 2023, dne 31. 8. 2023 a dne 5. 10. 2023, žalovaný byl proto povinen zaplatit do 3. 7. 2023, resp. do 5. 9. 2023, do 16. 10. 2023, do 30. 10. 2023 a do 4. 12. 2023. Následující dny se žalovaný dostal do prodlení a od těchto dnů je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a paušálně stanovené náklady se zákonným úrokem z prodlení od data požadovaného v žalobě, když návrh žalobkyně soud překročit nemůže.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 357 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyni přitom náleží náhrada nákladů jen za jednu předžalobní výzvu, neboť další výzvy dle jednotlivých nároků byly nadbytečné, když jednou předžalobní výzvou bylo možno vyzvat žalovaného k zaplacení všech dlužných částek, stejně jako byly všechny dlužné částky zažalované jednou žalobou.

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.