36 C 300/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manžela a celé jméno manželky uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne datum v obec. Svůj návrh odůvodnila tím, že se účastníci spolu nežijí již od roku 2010, manželka nemá od této doby o manželovi žádné informace, a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec.

4. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství fakticky necelý rok. Společnou domácnost opustila ona, asi rok po svatbě, a to z důvodu manželova alkoholismu a hraní na automatech; od té doby není s manželem v kontaktu, viděla ho pouze párkrát. Příčinou rozvratu manželství spatřovala v manželově alkoholismu, hraní na automatech, utrácení peněz a nezájmu o domácnost. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila.

5. Z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že jím bylo určeno, že celé jméno manžela, datum narození není otcem příjmení příjmení, narozené datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry k nezletilému jméno celé jméno manžela, narozenému datum pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

11. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ.

12. Účastníci uzavřeli manželství dne datum v obec. Manželé spolu již více než deset let nevedou společnou domácnost. Manželka obnovení manželského soužití vyloučil, manžel se k jednání soudu ani přes řádné předvolání opakovaně nedostavil. Za tohoto stavu jednak soud netrval na účastnickém výslechu manžela, jednak má za to, že lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Na rozvratu manželství se podíl převážně manžel, přičemž příčina rozvratu manželství spočívá v manželově závislosti na alkoholu a hraní na automatech a nezájmu o vedení společného života.

13. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna (o poměru k nezletilému v době po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

14. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

15. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Toto právo nenáleží účastníku, který se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Podle § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o občanských průkazech je občan povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Podle § 759 OZ může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.