36 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 150 583,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 150 583,81 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 907,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 583,81 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37 440 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě doručené zdejšímu soudu dne 13. 12. 2024 tvrdila, že v prosinci 2022 uzavřela jako věřitelka s žalovaným jako dlužníkem ústní smlouvu o zápůjčce, která byla potvrzena v písemné komunikaci mezi účastníky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dle jeho pokynů finanční prostředky ve dvou platbách, konkrétně dne 15. 12. 2022 ve výši 100 000 Kč a dne 19. 12. 2022 ve výši 45 000 Kč, tedy celkem částku 145 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 15. 1. 2023. Společně s vrácením zapůjčených prostředků se navíc žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni jednorázovou odměnu ve výši 20 000 Kč. Celková dlužná částka tak činila 165 000 Kč. Žalovaný ani přes několikeré urgence žalobkyně celkovou dlužnou částku nevrátil, uhradil jen částku 34 992 Kč, a to v několika platbách: dne 22. 1. 2023 částku 7 192 Kč, dne 1. 3. 2023 částku 4 000 Kč, dne 29. 3. 2023 částku 3 000 Kč, dne 22. 5. 2023 částku 5 000 Kč, dne 16. 6. 2023 částku 3 000 Kč, dne 20. 7. 2023 částku 3 000 Kč, dne 20. 8. 2023 částku 3 000 Kč, dne 26. 3. 2024 částku 1 000 Kč, dne 22. 4. 2024 částku 2 100 Kč, dne 24. 7. 2024 částku 1 100 Kč, dne 26. 8. 2024 částku 1 100 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal žalobkyni dluh splatit nejpozději do 15. 1. 2023 (z důvodu automatického odložení konce lhůty na nejbližší pracovní den ve smyslu ust. § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, do 16. 1. 2023), ocitl se ode dne následujícího s úhradou dluhu v prodlení a žalobkyně má tak právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Dále i vzhledem k tomu, že uhrazené částky byly nejprve ve smyslu ust. § 1932 odst. 1 občanského zákoníku započítávány na úroky z prodlení, činí dosud nesplacená výše jistiny k datu podání žaloby 150 583,81 Kč. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k zaplacení, ale na výzvy nereagoval, přestal komunikovat a přestal rovněž hradit i dílčí splátky. Předžalobní výzva byla žalovanému doporučeně odeslána dne 14. 10. 2024. V jejím rámci byl žalovaný opětovně vyzván k plnění a upozorněn na následek v případě prodlení s úhradou dlužné částky v podobě uplatnění zákonného nároku u příslušného soudu. Výše popsanou výzvu se žalovanému nepodařilo doručit, když se po neúspěšném pokusu o její doručení vrátila dne 6. 11. 2024 zpět odesílateli. Jelikož byla předžalobní výzva doručena žalovanému fikcí, žalobkyni nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. Ke dni podání žaloby, tj. ke dni 13. 12. 2024, činí celková dlužná částka 173 491,05 Kč. K tomuto dni žalobkyně kapitalizuje vzhledem k použití dosavadních plateb nejprve na úroky z prodlení již vzniklý nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení na částku 22 907,25 Kč a požaduje úhradu dalších úroků z prodlení ode dne následujícího až do zaplacení. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení částky 150 583,81 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 907,25 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 583,81 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí. Uvedl, že sice celou půjčku komunikoval on, ale že peníze žalobkyně zaslala na účet paní , jméno FO, , pro kterou byly peníze určeny. Mělo se jednat o krátkodobou půjčku, ale nastaly komplikace, které nezavinil, a nebylo tak možné splatit včas. I tak se snažil něco splácet. Nerozumí tomu, proč je žaloba podávána na něj, když peníze byly určeny pro paní , jméno FO, , on pouze celou transakci domlouval za přítomnosti paní , jméno FO, .

3. Soud ve věci nařídil jednání, z nějž se žalobkyně omluvila a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků.

4. Z písemné telefonické komunikace (sms zprávy, WhatsApp zprávy) mezi účastníky z prosince 2022 vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o půjčení částky 100 000 Kč, jejíž půjčení žalobkyni u společnosti , právnická osoba, . sám online vyřídil a slíbil jí, že částku vrátí hned v lednu (viz zprávy na č.l. 5 spisu). Žalovaný pak napsal žalobkyni, ať pošle částku na číslo účtu , č. účtu, (viz zprávy na č.l. 6 spisu). Později jí žalovaný poslal další zprávu, kde jí žádá o půjčení další částky s tím, že jí za to dá 20 000 Kč, aby z toho taky něco měla (viz zprávy na č.l. 6 p.v. spisu). Žalobkyně se ho pak ptá, kolik si má ještě půjčit, on jí píše, ať zkusí 50 000 Kč (viz zprávy na č.l. 7 spisu). Zprávou z 9. 3. žalobkyně píše žalovanému, že si myslela, že už jí doplatí celou částku, jak říkal. Žalovaný jí odpovídá, že to řeší, že jí to chce vrátit co nejdříve. V dalších zprávách žalobkyně s žalovaným řeší, kdy jí to doplatí, že podepíšou nějakou dohodu, aby to měla písemně, urguje žalovaného o splátky, žalovaný slibuje, že zaplatí (viz zprávy na č.l. 10-12 spisu).

5. Z výpisů z účtů žalobkyně (viz zprávy na č.l. 6 p.v., 7 p.v. a č.l. 49 spisu) vyplývá, že žalobkyně poslala částku 100 000 Kč a poté i částku 45 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který je bankovním účtem , jméno FO, .

6. Z emailu (viz čl. 14 spisu), který zaslala dne 31. 10. 2023 , jméno FO, žalobkyni, vyplývá, že odesilatelka sděluje, že vše se žalobkyní sice domlouval žalovaný, ale že peníze byly určeny pro ni a šly na její účet. Dále navrhuje, jak bude závazek splácet.

7. Z dopisu ze dne 14. 10. 2024 (viz č. l. 15-18 spisu) vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, kterou vypočetl včetně úroků z prodlení, do 3 dnů, v opačném případě že bude podána žaloba.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala v prosinci 2022 komunikace přes telefonní zprávy, na základě které žalovaný požádal a také vyřídil pro žalobkyni půjčení částky 100 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně dle jeho pokynu poslala částku 100 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který není účtem žalovaného, ale , jméno FO, . Žalovaný slíbil žalobkyni, že jí zaplatí navíc částku 20 000 Kč. Následně žalovaný chtěl navýšit půjčené prostředky, žalobkyně si proto u banky , právnická osoba, . vyřídila navýšení úvěru a žalovanému, opět na účet č. , č. účtu, , poskytla dne 19. 12. 2022 částku 45 000 Kč. Žalovaný slíbil žalobkyni, že jí vše vrátí do 15. 1. 2023. V březnu 2023 žalobkyně žalovaného urgovala o splacení. Žalovaný zaplatil žalobkyni ze svého účtu nebo z účtu , jméno FO, částku 7 192 Kč dne 22. 1. 2023, částku 4 000 Kč dne 1. 3. 2023, částku 3 000 Kč dne 29. 3. 2023, částku 5 000 Kč dne 22. 5. 2023, částku 3 000 Kč dne 16. 6. 2023, částku 3 000 Kč dne 20. 7. 2023 a částku 3 000 Kč dne 20. 8. 2023. Z písemné telefonické komunikace z roku 2024 vyplývá, že žalobkyně se žalovaným jednala o úhradě dluhu. V roce 2024 žalovaný ze svého účtu zaplatil částku 1 000 Kč dne 26. 3. 2024, částku 2 100 Kč dne 22. 4. 2024, částku 1 100 Kč dne 24. 7. 2024, částku 1 100 Kč dne 26. 8. 2024 a částku 1 500 Kč dne 23. 9. 2024. Zástupce žalobkyně žalovaného vyzval písemně k zaplacení před podáním žaloby.

9. K námitce žalovaného, že není dlužníkem, že půjčka nebyla určena pro něj, ale pro , jméno FO, , soud uvádí, že z telefonických zpráv, které soud provedl k důkazu, je zřejmé, že žalovaný jednal sám za sebe. Mimo jiné používá žalovaný ich formu („vrátím ti to do 15. ledna“, „ještě ti pošlu asi dvě splátky a pak to doplatím“). Skutečnost, že žalobkyně poslala peníze na účet , jméno FO, , není relevantní, neboť tak učinila dle pokynu žalovaného. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 808/2011, v případě, že účastník smlouvy na základě neplatné smlouvy poskytne plnění na bankovní účet uvedený v této smlouvě, může se domáhat vrácení tohoto plnění vůči druhému účastníku smlouvy i v případě, že uvedený účet náležel třetí osobě. Byť žalovaný poskytnuté finance dle svého vyjádření neobdržel, je povinen je vrátit, neboť byly poskytnuty jemu na účet třetí osoby, dle jeho dispozic.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Žalobkyně žalovanému poskytla celkem částku 145 000 Kč a žalovaný se tuto částku, spolu s odměnou 20 000 Kč, zavázal vrátit do 15. 1. 2023. Žalovaný žalobkyni vrátil pouze shora uvedené částky (žalovaný netvrdil, že zaplatil více) a žalobkyně je v souladu s § 1932 odst. 1 NOZ započetla nejprve na úroky z prodlení, které nárokovala ode dne následujícího po sjednané splatnosti, tj. ode dne 17. 1. 2023. Nárok na úroky z prodlení a jejich výši pak stanoví § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroků z prodlení 15 % ročně.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Pro úplnost soud uvádí, že si je vědom, že žalovaný se nachází v insolvenčním řízení, probíhá oddlužení, nicméně pohledávka žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení, vznikla až po prohlášení úpadku na žalovaného, proto bylo možno a nutno věc projednat, neboť takovou pohledávku nelze v insolvenčním řízení přihlásit a uspokojit (vyplývá z a contrario § 173 insolvenčního zákona). Pohledávka přiznaná žalobkyni v tomto řízení bude vymahatelná i poté, co žalovaný případně úspěšně splní oddlužení (viz § 414 odst. 1 insolvenčního zákona).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 440 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 530 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 583,81 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 10. 2024, z částky 7 140 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 14. 10. 2024, z částky 7 140 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 12. 2024 a z částky 7 140 Kč za repliku k vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 3. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Zástupce žalobkyně netvrdil, že je plátcem DPH, ani nedoložil svou registraci k DPH, proto DPH nebylo k nákladům přiznáno.

14. Podle čl. II vyhlášky č. 258/2024, která nabyla účinnosti dne 1. 1. 2025, přísluší advokátovi za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky odměna (a náhrada hotových výdajů) podle a. t. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Odměna a náhrada hotových výdajů za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby se proto řídí a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024. Odměna a náhrada hotových výdajů za repliku k vyjádření žalovaného se řídí a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025.

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.