36 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 873 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 873 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 873 Kč od 5. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 14 873 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě žalované na adrese adresa žalované Cena za odebranou elektřinu byla sjednána v čl. VI. odst. 1 smlouvy cenovým výměrem provozovatele. Účastníci si dále sjednali zálohové platby ve výši 3 000 Kč měsíčně splatné podle rozpisu záloh.

5. Z cenového výměru pro rok 2020 (P-CV. 2020) soud zjistil, že jím žalobkyně pro rok 2020 stanovila cenu vodného částkou 46,15 Kč/m3 + 15 % DPH a cenu odvedených odpadních vod částkou 43,76 Kč/m3 + 15 % DPH.

6. Z cenového výměru pro rok 2021 (P-CV. 2021) soud zjistil, že jím žalobkyně pro rok 2021 stanovila cenu vodného částkou 48,88 Kč/m3 + 15 % DPH a cenu odvedených odpadních vod částkou 46,36 Kč/m3 + 15 % DPH.

7. Z faktury číslo soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a s točné v odběrném místě adresa žalované za období datum až datum částkou 14 873 Kč, splatnou dne 4. 3. 2021 (celková vyúčtovaná částka byla ve výši 41 753,82 Kč, zaplacené zálohy byly ve výši 26 880 Kč).

8. Z předžalobní výzvy (vč. vrácené listovní zásilky) ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo v odběrném místě žalované na adrese adresa žalované Cena vodného a stočného byla stanovena v čl. VI odst. 1 smluv odkazem na cenový výměr žalobkyně. Vodné a stočné v datum rok až datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 14 873 Kč, splatnou dne 4. 3. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne datum.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ z. v. k.“) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

12. Podle § 8 odst. 13 z. v. k. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. příjmení je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

13. Podle § 8 odst. 14 z. v. k. vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely kupní smlouvu na dodávku a odvádění odpadních vod, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za dodanou vodu a odvedenou odpadní vodu (§ 2079 o. z. a § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za dodanou vodu a odvedenou odpadní vodu ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. S ohledem na výše uvedené soud shledal ve zbytku žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 200 Kč.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).