36 C 447/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 544 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 244 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 244 Kč od 20. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 300 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 2 123,64 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 5. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 10 544 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za nevrácení přístroje - Mobilní telefon iPhone 6s 64 GB v hodnotě 24 390 Kč po zániku smlouvy o členství v programu„ anonymizována čtyři slova“ ze dne 28. 4. 2016, když na základě předmětné smlouvy právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba a.s., IČO umožnila žalované na smluvně vymezenou dobu užívání předmětného telefonu. Hodnota nevráceného přístroje byla vyčíslena částkou 10 244 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznat částku 300 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky (tato částka představuje součet následujících hotových výdajů: Převzetí dokumentace + kontrola dat / faktur; IT import dat do systému; Správa dat v systému, jejich aktualizace, obsluha uživatelem; Metodika pro CC tvorba; Školení OP + náslechy dodržování pravidel).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z předávacího protokolu k přístroji ze dne 28. 4. 2016 soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne převzala od právnická osoba a.s. přístroj - Mobilní telefon iPhone 6s 64 GB Silver, a to v rámci členství v programu„ anonymizována čtyři slova“. Hodnota smartphonu je uvedena 24 390 Kč.

4. Z Všeobecných obchodních podmínek„ Podmínky programu anonymizována čtyři slova“ soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Z podmínek dále vyplývá, že podstatou členství v programu je, že právnická osoba a.s. poskytne členovi v rámci jeho členství k užívání iPhone specifikovaný v žádosti člena, a to na dobu určitou v délce minimálně 6 měsíců a maximálně 2 roky, tzn. na dobu trvání konkrétního členství. V rámci tohoto členství se člen zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky. V podmínkách je dále uvedeno, že člen je povinen převzatý iPhone vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, přičemž v případě, že člen z jakéhokoli důvodu právnická osoba iPhone nevrátí, je právnická osoba oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokolu.

5. Z printscreenů ze systému právnická osoba (č. l. 19 a 20) soud zjistil, že žalovaná požádala o členství v programu anonymizována čtyři slova dne 21. 4. 2016, přičemž její žádost byla schválena dne 25. 4. 2016. Dne 28. 4. 2016 uhradila žalovaná členské poplatky ve výši 1 290 Kč.

6. Z faktury číslo soud zjistil, že touto právnická osoba a.s. vyúčtovala žalované zůstatkovou hodnotu přístroje - Mobilní telefon iPhone 6s 64 GB, a to částkou 10 244 Kč; splatnost faktury byla stanovena na 19. 10. 2018.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, vč. přílohy a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv, které postupitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky, a to včetně pohledávky za žalovanou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že společnost webová adresa anonymizováno oznámila žalované postoupení pohledávky.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2020, vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: V dubnu 2016 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o členství v programu anonymizována čtyři slova, jehož podstato bylo, že právnická osoba a.s. poskytne členovi v rámci jeho členství k užívání iPhone specifikovaný v žádosti člena, a to na dobu určitou v délce minimálně 6 měsíců a maximálně 2 roky, tzn. na dobu trvání konkrétního členství. Společnost právnická osoba v rámci předmětného programu předala dne 28. 4. 2016 přístroj - Mobilní telefon iPhone 6s 64 GB Silver, jehož hodnota byla 24 390 Kč, žalované. Po ukončení členství v předmětném programu žalovaná právnická osoba přístroj zpět nevrátila. Společnost webová adresa a.s. vyúčtovala žalované zůstatkovou hodnotu přístroje částkou 10 244 Kč se splatností 19. 10. 2018. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

11. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) a žalovaná spolu zavřely smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z. (tj. smlouva o členství v programu anonymizována čtyři slova). Z provedeného dokazování pak má soud za to, že požadovaná částka 10 244 Kč představující zůstatkovou hodnotu nevráceného přístroje je náhradou škody (§ 2913 o. z.) spočívající v porušení povinnosti žalovanou vrátit přístroj svěřený jí do užívání zpět žalobkyni po ukončení členství v programu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nejen přístroj žalobkyni zpět nevrátila, ale ani žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila jeho zůstatkovou hodnotu, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do částky 10 244 Kč důvodnou a v tomto rozsahu jí vyhověl (výrok I.).

14. Pokud jde o částku 300 Kč, žalobkyní označovanou za„ náklady spojené s uplatněním pohledávky“, již ze samotné podrobnější specifikace této částky je zřejmé, že se nejedná o individuální náklady žalobkyně spojené s vymáháním této konkrétní pohledávky ve smyslu ust. § 513 o. z., ale o fixní náklady žalobkyně spojené přímo s jejím podnikáním. Náklady na podnikání žalobkyně nelze přenášet na žalovanou. Soud proto žalobu v tomto rozsahu neshledal žalobu důvodnou a zamítl ji (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 123,64 Kč, přičemž tato částka představuje 94,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,15 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,85 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).