36 C 47/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 813 Kč s : -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 872 Kč od 10. 11. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 891 Kč od 19. 10. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 050 Kč od 3. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 557 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 18. 7. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 29. 8. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907 Kč od 13. 9. 2019 do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 050 Kč od 3. 10. 2019 do zaplacení; zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 10. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 15 370 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ze dne 9. 5. 2019. Žalovaná částka se skládá v částce 891 Kč a 872 Kč z neuhrazené ceny odebrané elektřiny a plynu v období 20. 5. 2019 až 27. 9. 2019, resp. 28. 5. 2019 až 16. 10. 2019, v částce 600 Kč (3 x 200 Kč) za odeslané upomínky k úhradě dluhu, v částce 907 Kč za poplatek za odpojení dle ceníku, v částce 12 100 Kč (tj. 2 x 6 050 Kč) za smluvní pokutu za nedodrženou sjednanou dobu trvání smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ze dne 9. 5. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny a zemního plynu společností [právnická osoba] do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Výše zálohy za odebranou elektřinu byla sjednána ve výši 400 Kč/měsíc, výše zálohy za odebraný plyn ve výši 300 Kč/měsíc Cena za odebranou elektřinu a odebraný plyn byla sjednána dle aktuálně platného ceníku žalobkyně produktové řady [anonymizováno], cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D02d. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let. Smluvní strany si dále ujednali, že v případě předčasného ukončení smlouvy má společnost [právnická osoba] právo na smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo. Smluvní strany si dále rovněž ujednali, že„ pro případ porušení smluvních povinností sjednaných v této Smlouvě nebo VOP si smluví sjednání smluvní pokuty“ a že„ zákazníkovi mohou být účtovány další poplatky, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení…“, přičemž úhradou smluvních pokut není dotčen nárok dodavatele na náhradu škody vůči zákazníkovi.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa] za období 20. 5. 2019 do 27. 9. 2019 částkou 891 Kč, splatnou dne 18. 10. 2019.

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému odebraný plyn a související služby v odběrném místě J [adresa] za období 28. 5. 2019 do 16. 10. 2019 částkou 872 Kč, splatnou dne 9. 11. 2019.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 12 100 Kč (2 x 6050 Kč) coby deaktivační poplatek, splatnou dne 2. 10. 2019.

12. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. V článku J odst. 3 je uvedeno, že náklady spojené s přerušením dodávky komodity do odběrného místa hradí zákazník dle platného ceníku poplatků vydaného dodavatelem. V článku L odst. 3 je uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit dodavateli smluvní poplatek dle platného ceníku poplatků v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami.

13. Z dvou ukončení smluv ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 11. 1. 2021 z důvodu nehrazení pohledávek žalovaným.

14. Z ceníku elektřiny produktové řady KLASIK s účinností od 1. 1. 2019 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku elektřiny v daném období.

15. Z ceníku plynu produktové řady KLASIK s účinností od 1. 1. 2019 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku plynu v daném období.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že jím společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu.

18. Z upomínek ze dne 9. 7. 2019, 20. 8. 2019 a 23. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.

19. Z předžalobní výzvy ze dne ze dne 3. 10. 2022 (vč. podacího lístku) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 9. 5. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let, přičemž pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo (resp. komoditu). Elektřinu dodanou v období od 20. 5. 2019 do 27. 9. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému fakturou na částku 891 Kč, splatnou dne 18. 10. 2019, plyn dodaný v období od 28. 5. 2019 do 16. 10. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému fakturou na částku 872 Kč, splatnou dne 9. 11. 2019. Následně společnost [právnická osoba] od smlouvy odstoupila, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných pohledávek vůči němu a vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty 2 x 6 050 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným plynoucí z předmětné smlouvy na žalobkyni, která pak vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou.

21. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

24. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

28. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni se v tomto rozsahu předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Pokud jde o částku 600 Kč (3 x 200 Kč) coby náklad spojený s uplatněním pohledávky v podobě nákladu na zaslání 3 upomínek k úhradě dluhu, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování vč. uvedení konkrétní výše) nebyla sjednána v samotné smlouvě (nýbrž toliko ve všeobecných obchodních podmínkách), shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 ICdo 86/2015 z 28. 2. 2017) neúčinným, a proto žalobu co do částky 600 Kč, vč. příslušenství, zamítl (bod II. výroku).

30. Pokud jde o částku 907 Kč (3 x 200 Kč) z titulu„ poplatku za odpojení“, tak soud žalobu v této části rovněž neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná opět o smluvní pokutu, což ostatně vyplývá i ze samotné podoby snahy o sjednání povinnosti k úhradě této částky, když smlouva samotná uvádí, že„ pro případ porušení smluvních povinností sjednaných v této Smlouvě nebo VOP si smluví sjednání smluvní pokuty“ a že„ zákazníkovi mohou být účtovány další poplatky, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení…“, přičemž úhradou smluvních pokut není dotčen nárok dodavatele na náhradu škody vůči zákazníkovi, na což navazují všeobecné obchodní podmínky tím, že ohledně výše poplatku za odpojení se odkazují na aktuálně platný ceník. Jak je uvedeno již výše, žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek za odpojení (vč. uvedení konkrétní výše) nebyla sjednána v samotné smlouvě (nýbrž toliko ve všeobecných obchodních podmínkách ve spojení s ceníky), shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v „ poplatku za odpojení“ podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 ICdo 86/2015 z 28. 2. 2017) neúčinným, a proto žalobu co do částky 907 Kč, vč. příslušenství, také zamítl (bod II. výroku).

31. Jde-li o částku 12 100 Kč (tj. 2 x 6 050 Kč) coby smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (§ 2048 o. z.), pak má soud za to, že žaloba je důvodná toliko částečně. Na rozdíl od předchozích smluvních pokut je tato ujednána přímo ve smlouvě samotné, avšak s textací, že v případě předčasného ukončení smlouvy má společnost [právnická osoba] právo na smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo. Samotný pojem„ odběrné místo“ není ve smlouvě definován, přičemž vzhledem k tomu, že jedna smlouva se týká společně dodávek elektřiny i plynu do odběrného místa žalovaného na stejné adrese, má soud za to, že žalobkyně má právo na tuto smluvní pokutu pouze jedenkrát, nikoliv dvakrát za každou komoditu, když odběrné místo je, z pohledu žalobkyně coby„ pouhého“ dodavatele, nikoli distributora, stále stejné. Soud v této souvislosti dále připomíná rovněž ust. § 1812 odst. 1 o. z., dle kterého lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. V projednávané věci má soud za to, že z textace smlouvy, kdy je jednou smlouvou sjednávána dodávka dvou komodit na stejnou adresu (resp. do stejného domu, bytu apod.) průměrnému spotřebiteli výklad dvou různých odběrných míst z ničeho nevyplývá. S ohledem na vše shora uvedené tak soud žalobě vyhověl toliko co do částky 6 050 Kč (výrok I.), neboť žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, čímž vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm smluvní pokutu za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy; ohledně druhé poloviny – rovněž částky 6 050 Kč – soud žalobu zamítl (výrok II.).

32. Žalobkyně byla ohledně jistiny úspěšná ohledně částky 7 813 Kč, tedy z 50,8 %, žalovaný byl úspěšný co do částky 7 557 Kč, tedy ze 49,2 %. S ohledem na uvedené rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III.), neboť úspěch (resp. neúspěch) obou účastníků v řízení byl (s výjimkou nepatrné části) téměř stejný.

33. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).