36 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svůj návrh odůvodnila tím, že si účastníci postupně přestali rozumět, docházelo k hádkám a fyzickému napadání.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasil pouze s údajným fyzickým napadáním manželky z jeho strany.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo 6 let a že s manželem aktuálně již nebydlí, přičemž společnou domácnost opustila ona s dětmi na konci ledna 2024. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v manželově nevěře, ponižování, manipulaci a násilí, což vše vyústilo ve vzájemné citové odcizení. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila.

5. Manžel při své účastnické výpovědi shodně uvedl, že manželství trvalo 6 let a že s manželkou spolu již nebydlí, když on byl dne , datum, vykázán ze společného obydlí a poté, co se vrátil, tak tam manželka již nebyla. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v údajné nevěře z jeho strany, žárlivých scénách a obvinění z údajného fyzického násilí na manželce, což se podílelo na jejich vzájemném citovém odcizení. Možnost obnovení manželského soužití manžel rovněž vyloučil.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, pro dobu před a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Konkrétně soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k nezletilé.

7. Z důvodu nadbytečnosti soud k důkazu neprováděl úřední záznam PČR Obvodního oddělení , adresa, .

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

12. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ.

13. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželé spolu aktuálně nebydlí, a to minimálně od konce ledna 2024. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Příčina rozvratu manželství spočívá ve vzájemném (citovém) odcizení a v tom, že manželé se nedokázali vypořádat s problémy dlouhodobého partnerského vztahu.

14. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery (o poměru k nezletilé dceři v době po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -72 ze dne , datum, ).

15. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

16. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.