36 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Plachou Nekolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 564 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 23 094,77 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 11,75 % p. a. z částky 23 094,77 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 251,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 4 600 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 316 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 29. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 164 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla v hotovosti částku 35 000 Kč, kterou žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou kromě poskytnuté částky také částku 28 079 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 23 094,77 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 13 969,23 Kč, smluvní pokuty v kapitalizované výši 17 500 Kč (v sazbě 0,1 % denně z dlužných splátek ke dni 1. 2. 2022), zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 251,14 Kč (z dlužných splátek ke dni 1. 2. 2022), a sankčních poplatků ve výši 4 600 Kč a obchodního úroku ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 23 094,77 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 23 094,77 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 4. 12. 2023 Okresní soud v Litoměřicích vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena soudu zdejšímu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač vyzván.

4. Zdejší soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 29. 5. 2024, kterým žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na ně nemá právo. Zamítnutí žaloby bylo odůvodněno tím, že žalobkyně řádně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, soud proto žádné neprovedl a žalobu zamítl.

5. Odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení a uložil mu, aby provedl řádně dokazování.

6. Soud při jednání nařízeném na , datum, provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 2. 2019, kterou podepsal žalovaný a zástupce společnosti , právnická osoba, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, (dále také jen jako „věřitel“) poskytla žalovanému téhož dne hotovost ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě půjčené částky uhradit i poplatek ve výši 28 079 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 7 711 Kč. Vše splatno v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč a poslední splátce ve výši 3 494 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od uzavření smlouvy. V čl. 6.1. smlouvy bylo sjednáno pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dle čl. 6.2. má věřitel právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu.

8. Z dokumentu označeného jako standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny tytéž (obecné) informace jako ze smlouvy o zápůjčce.

9. Ze zákaznické karty žalovaného se podává, že žalovaným byl zaměstnán jako skladník na plný úvazek, měsíční příjmy žalovaného představuje mzda žalovaného ve výši 24 520 Kč a výdaje na domácnost jsou ve výši 5 000 Kč na jiné zápůjčky a 2 000 Kč na jiné měsíční výdaje žalovaného. Tyto skutečnosti byly ověřeny věřitelem ze 2 výplatních pásek žalovaného.

10. Z výpisu z rejstříku exekucí, kterýžto důkaz soud opatřil v souladu s ust. § 120 odst. 2 občanského soudního řádu, když v řízení mělo být prokázáno, zda žalovaný byl v době uzavírání smlouvy o zápůjčce schopen dlužnou částku splácet, soud zjistil, že první exekuce byla na žalovaného zahájena dne 27. 5. 2021 a další exekuce následovaly.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 s podacím lístkem ze dne 11. 2. 2022 se podává, že postoupení pohledávek ze smlouvy o zápůjčce bylo žalovanému věřitelem zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky.

12. Z výzvy ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně před podáním žaloby. Z podacího lístku se podává, že výzva byla odeslána dne 24. 5. 2022 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o zápůjčce.

13. Z přehledu výpočtu úroku z prodlení a smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaný platil nepravidelně a po datu splatnosti jednotlivých splátek.

14. Soud shledal, že o pravosti výše uvedených důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění tak vychází.

15. Soud pro nadbytečnost neprovedl navržený důkaz smlouvou o postoupení pohledávek, když shledal, že skutečnosti, které měly být tímto důkazem prokázány (pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobkyni), vyplývají z již provedených důkazů (z oznámení o postoupení s podacím lístkem).

16. Soud pro nadbytečnost neprovedl navržený důkaz výpovědí svědkyně , jméno FO, a výpisem z jejího živnostenského rejstříku, když shledal, že skutečnosti, které měly být tímto důkazem prokázány (uzavření smlouvy o zápůjčce a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy), vyplývají z již provedených důkazů (ze smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty a negativní lustrace v rejstříku exekucí).

17. Soud neprovedl dokazování listinnými důkazy navrženými žalobkyní v podání ze dne 20. 12. 2024 pro jejich opožděnost. Žalobkyně byla při jednání konaném dne 20. 11. 2024 poučena dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, že nemá za tvrzené ani prokázané, z čeho se skládá částka 4 600 Kč uplatněná v žalobě jako sankční poplatky, co představuje konkrétně tato částka a čím jí žalobkyně hodlá doložit. Soud žalobkyni proto vyzval, aby doplnila svá tvrzení ohledně této částky a označila důkazy k prokázání, že jí vzniklo právo na tyto sankční poplatky a v tvrzené výši. Žalobkyně byla soudem poučena, že nedoplní-li tvrzení nebo nenavrhne-li důkazy k prokázání právě uvedeného, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci co do této částky v důsledku neunesení břemene tvrzení a důkazního. Žalobkyně požádala o týdenní lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů dle uvedeného poučení, tu jí soud poskytl, žalobkyně i přesto ničeho ve lhůtě nedoplnila. K pozdějším novým tvrzením a návrhům důkazů v podání žalobkyně ze dne 20. 12. 2024 soud nemohl přihlédnout (§ 118b odst. 1 občanského soudního řádu).

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a zástupce společnosti , právnická osoba, (dále také jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) podepsali dne 4. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce, dle níž byla poskytnuta žalovanému téhož dne v hotovosti částka 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě půjčené částky zaplatit i poplatek ve výši 28 079 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 7 711 Kč. Vše bylo splatné v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč a poslední splátce ve výši 3 494 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od uzavření smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy o zápůjčce v exekuci. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek z této smlouvy za ním na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení.

19. Soud však nemá za dostatečně (včas) tvrzené a prokázané, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni vznikl nárok na sankční poplatky v celkové výši 4 600 Kč. Proto soud tuto částku výrokem II. rozsudku zamítl.

20. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla splatná měsíc po uzavření smlouvy, tedy do 4. 3. 2019.

21. Jelikož žalovaný dle tvrzení žalobkyně nehradil splátky řádně a včas (opak žalovaný netvrdil ani neprokazoval) a ocitl se tak v prodlení, je povinen hradit žalobkyni z dlužných částek úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Je zároveň povinen platit sjednané (obchodní) úroky dne § 2392 občanského zákoníku. Přičemž žalobkyně správně s ohledem na prodlení žalovaného delší než 90 dní žalobou uplatnila úroky pouze v limitované výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

22. Pro případ prodlení s placením byla dále v souladu s § 2048 občanského zákoníku sjednána povinnost žalovaného hradit smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši 17 500 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných splátek do 1. 2. 2022. Smluvní pokuta by celkem činila částku vyšší než požaduje žalobkyně v žalobě, žalobkyně však správně uplatnila smluvní pokutu v limitované výši v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. V daném případě tedy 0,5*35 000 Kč jistiny, tedy částku 17 500 Kč.

23. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal nárok na žalovanou jistinu a poplatky (vyjma sankčního poplatku), smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení a obchodní úroky do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (neúspěch žalobkyně byl zcela marginální), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 316 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 367 Kč za žalobu a 2 959 Kč za odvolání a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 164 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis odvolání a účast u jednání dne 20. 11. 2024) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 000 Kč ve výši 3 990 Kč.

25. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření/doplnění tvrzení ze dne 20. 12. 2024 a za účast na jednání konaném dne 8. 1. 2025, neboť se jednalo o neúčelné úkony. Vyjádření bylo podáno žalobkyní po stanovené lhůtě, tedy k tvrzení v něm uvedeným a důkazním návrhům nemůže být přihlíženo (§ 118b odst. 1 o. s. ř.). Jednání nařízené na 8. 1. 2025 se konalo právě a jen z důvodu, že žalobkyně na předchozím jednání požadovala lhůtu k doplnění tvrzení a navržení důkazů, proto jednání konané dne 20. 11. 2024 bylo odročeno za účelem dalšího dokazování. Protože žalobkyně ničeho ve stanovené lhůtě neuvedla/nenavrhla, bylo konání dalšího jednání neúčelné vinou žalobkyně. Žalovanému proto nelze uložit hradit žalobkyni náhradu nákladů řízení za neúčelný úkon, který způsobila sama žalobkyně.

26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

27. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.