36 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželé společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, v , adresa, .

2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .

3. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo 3,5 roku a že s manželem spolu nebydlí od července 2023. Příčinu rozvratu manželství spatřovala ve vzájemném citovém odcizení. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila.

4. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že manželství asi 3 roky a že s manželkou spolu nebydlí od července 2023. Příčinu rozvratu manželství shodně spatřoval ve vzájemném citovém odcizení. Možnost obnovení manželského soužití manžel rovněž vyloučil.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry k nezletilým , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu před a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Konkrétně soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k nezletilým.

6. Z dohody o majetkovém vypořádání ze dne , datum, soud zjistil, že manželé v ní prohlásili, že majetkové vypořádání mají sjednané ústní dohodou.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

11. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ.

12. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Manželé spolu aktuálně již nebydlí, a to již od července 2023. Oba manželé obnovení manželského soužití shodně vyloučili. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Příčina rozvratu manželství spočívá ve vzájemném citovém odcizení.

13. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí (o poměru k nim v době po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

14. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

15. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.