36 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 60 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení 60 000 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 000 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , spolu dne 14. 5. 2008 uzavřeli smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, a dne 15. 5. 2008 smlouvu o zřízení zástavního práva č. , hodnota, k hypoteční smlouvě, na základě které bylo zřízeno zástavní právo k (i) bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (ii) spoluvlastnickému podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a (iii) spoluvlastnickému podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, . Podle článku III. odst. 9 zástavní smlouvy se žalovaný zavázal zástavnímu věřiteli písemně oznamovat zamýšlené změny, či úpravy, na základě kterých by mohlo dojít ke snížení hodnoty zástavy, ke změně předmětu a charakteru zástavy a tím by došlo k znesnadnění uspokojení zástavního věřitele ze zástavy. V případě porušení tohoto zákazu byla žalobkyně, resp. její právní předchůdce, oprávněn uložit žalovanému smluvní pokutu až do výše 10 % z objemu úvěru specifikovaného v článku I. bod 1 Smlouvy o hypotečním úvěru.; jelikož celkový objem úvěru byl sjednán na 600 000 Kč, 10 % činí 60 000 Kč. Žalovaný porušil tuto svou povinnost, když zástava byla zatížena exekutorským zápisem „Zápis , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zřízení zástavního práva, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 5. 10. 2016“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důvodu insolvenčního řízení žalovaného vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, bylo rubrikované řízení v době od , datum, do , datum, přerušeno. Jelikož se jednalo o přerušení řízení ze zákona, bylo v projednávané věci v řízení rovněž ze zákona pokračováno, o čemž není třeba vydávat samostatné usnesení.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno.

5. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 14. 5. 2008 mezi právním předchůdcem žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., a žalovaným soud zjistil, že se , právnická osoba, . na základě předmětné smlouvy zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal věřiteli vrátit. V čl. III. si smluvní strany sjednaly, že splacení pohledávky bude zajištěno zástavním právem k (i) bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (ii) spoluvlastnickému podílu id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a (iii) spoluvlastnickému podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, .

6. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným coby zástavcem a , právnická osoba, . coby zástavním věřitelem dne 15. 5. 2008 soud zjistil, že se jí mimo jiné zástavce zavázal zřídit zástavní právo k (i) bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (ii) spoluvlastnickému podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a (iii) spoluvlastnickému podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše katastrální území Dobětice, obec , adresa, , a to za účelem zajištění pohledávek vzniklých ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, . V čl. III. odst. 9 se žalovaný zavázal zástavnímu věřiteli písemně oznamovat zamýšlené změny, či úpravy, na základě kterých by mohlo dojít ke snížení hodnoty zástavy, ke změně předmětu a charakteru zástavy a tím by došlo k znesnadnění uspokojení zástavního věřitele ze zástavy. V případě porušení tohoto zákazu bylo sjednáno právo žalobkyně, resp. její právní předchůdce, oprávnění uložit žalovanému smluvní pokutu až do výše 10 % z objemu úvěru specifikovaného v článku II. bod 1 Smlouvy o hypotečním úvěru.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro vlastnictví jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, ze dne 9. 3. 2021soud zjistil, že je na tomto listu vlastnictví je zapsána bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - a že k tomuto datu byl jejich vlastníkem žalovaný. Dle části C výpisu na nemovitostech mimo jiné vázlo omezení v podobě zástavního práva smluvního ve prospěch , právnická osoba, . dle smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, a zástavní práva z rozhodnutí správních orgánů, vč. zápisu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, „Rozhodnutí , Anonymizováno, o zřízení zástavního práva, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 5. 10. 2016“.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek (včetně příslušenství a smluvních pokut) za dlužníky, vyplývajících z úvěrových a zástavních smluv dle přílohy č. , hodnota, smlouvy, která však nebyla ke smlouvě připojena.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., oznámil žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobkyni.

10. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 19. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 60 000 Kč z důvodu porušení povinností dle čl. III. odst. 9 úvěrové smlouvy - „, Anonymizováno, - Rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpečení o zřízení zástavního práva, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 5. 10. 2016“11. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 7. 2021 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

12. Soud vzal za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, na která dále pro zjednodušení pouze odkazuje.

13. Dle ust. § 152 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „SOZ“) zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.

14. Dle ust. § 156 odst. 1 SOZ zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy (§ 552) nebo rozhodnutí soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví. Za podmínek stanovených zákonem může zástavní právo vzniknout na základě rozhodnutí soudu nebo správního úřadu. Zástavní právo může vzniknout také ze zákona.

15. Dle ust. § 164 odst. 1 SOZ zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci, souboru věcí a bytu nebo nebytovému prostoru ve vlastnictví podle zvláštního zákona, nestanoví-li zákon jinak. Totéž platí, jde-li o každého pozdějšího věřitele zastavené pohledávky, o každého pozdějšího oprávněného ze zastaveného jiného majetkového práva nebo předmětu průmyslového vlastnictví a o každého pozdějšího majitele zastaveného obchodního podílu nebo cenného papíru.

16. Dle ust. § 517 odst. 1 SOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.. Dle odst. 2 citovaného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Dle ust. § 544 odst. 1 SOZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Dle ust. § 544 odst. 2 SOZ smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

19. Dle ust. § 3 odst. 1 SOZ výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

20. Dle ust. § 39 SOZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

21. Dle ust. § 261 odst. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Sb., (dále jen „ObchZ“) ve znění účinném 29. 9. 2005 do 30. 6. 2008 se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

22. Dle ust. § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle ust. § 3028 odst. 3 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

24. Dle ust. § 3073 NOZ se práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva (§ 262 a § 497 ObchZ) a zástavní smlouva (§ 152 a násl. SOZ). Soud má za prokázané, že se žalovaný zavázel mimo jiné plnit smluvní povinnosti dle čl. III. odst. 9 zástavní smlouvy; soud má rovněž za prokázané, že v době po podpisu zástavní smlouvy byla nemovitost zatížena zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu - zápisu , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 5. 10. 2016“ (viz výpis z LV). Lze sice obecně přisvědčit argumentaci, že dlužník by obecně měl dbát o stav nemovité zástavy, aby nedošlo ke snížení její hodnoty a případné jednání dlužníka, které by s tímto bylo v rozporu, sankcionovat smluvní pokutou. Z jazykového výkladu čl. III. odst. 9 zástavní smlouvy zcela jasně vyplývá, že smluvní pokuta tak, jak byla právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným sjednána sankcionuje změny či úpravy nemovité věci, které by vedly ke snížení hodnoty zástavy, tzn. zástavní smlouva nesankcionuje povinnost žalovaného např. neuzavřít žádnou smlouvu, smír, dohodu či jiné ujednání, na základě kterých by předmět zástavy byl zatížen věcným právem třetí osoby. Nadto, ani samotné vydání rozhodnutí o zřízení zástavního práva správním orgánem není uzavřením smlouvy, smíru, dohody ani jiným ujednáním na základě kterých by předmět zástavy byl zatížen věcným právem třetí osoby, neboť uvedené situace předpokládají přímé volní (tedy řízené a vědomé) jednání žalovaného, kterým však vydání rozhodnutí správního orgánu není, neboť se jedná o způsob provedení výkonu rozhodnutí (viz ust. § 104i zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). Nadto dle ust. § 3 odst. 1 SOZ výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Smluvní pokuta je svým charakterem zajišťovacím prostředkem, jehož hlavním smyslem je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Toto též vyplývá z ustavování o smluvní pokutě zástavní smlouvy, kdy právní předchůdce žalobkyně měl mimo jiné zájem na tom, aby žalovaný plnil řádně své smluvní povinnosti a nesnižoval hodnotu zástavy. Sám právní předchůdce žalobkyně ale žádné smluvní pokuty vůči žalovanému z titulu rozhodnutí správního orgánu o zřízení zástavního práva neuplatnil (ke zřízení zástavního práva došlo již 5. 10. 2016, pohledávka byla na žalobkyni postoupena až 4. 3. 2021). Smluvní pokuta byla poprvé uplatněna až žalobkyní 4,5 roku po vzniku nároku, tudíž sama žalobkyně ani nemohla mít jakýkoliv zájem na zajištění plnění této konkrétní smluvní povinnosti ze strany žalovaného v návaznosti na údajné porušení z 5. 10. 2016, když zajišťovací charakter této konkrétní smluvní pokuty již zcela zjevně s ohledem na značnou dobu uplynulou od vzniku zástavního práva (4,5 roku) odpadl. Žalobkyně tedy smluvní pokutu uplatnila zjevně pouze za účelem profitu a nikoliv z důvodu motivace dlužníka k řádnému plnění závazku. Soud tedy dospěl k závěru, že se navíc ze strany žalobkyně jedná o výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na vše shora uvedené tedy žaloba ani v této části nebyla podána důvodně a soud ji v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, který by proto měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.