36 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 346 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 173,40 Kč z částky 2 346 Kč od 28. 11. 2020 do 20. 10. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22,60 Kč z částky 300 Kč od 28. 11. 2020 do 20. 10. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 151,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 10. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 2 646 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 18. 5. 2020 spolu žalobkyně jako pojistitelka a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. BMW, [registrační značka]. Žalovaná se předmětnou pojistnou smlouvou zavázala uhradit žalobkyni pojistné v celkové výši 8 548 Kč ročně, splatné čtvrtletně vždy částkou ve výši 2 137 Kč. Žalovaná však pojistné neplatila řádně a včas a za období od 18. 8. 2020 do 27. 11. 2020 tak dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 2 346 Kč; žalobkyně žalované dále účtovala rovněž částku 300 Kč coby náklady na vymáhání. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021.

6. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaná, která se žalobkyní jako pojistitelkou uzavřela pojistnou smlouvu, je povinna zaplatit jí za pojistnou dobu pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo (§ 2782 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 2 346 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 173,40 Kč z částky 2 346 Kč od 28. 11. 2020 do 20. 10. 2021 se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Pokud jde o částku ve výši 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22,60 Kč z částky 300 Kč od 28. 11. 2020 do 20. 10. 2021 spočívající v nákladech za vymáhání, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalované, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřel pojistnou smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalované uhradit poplatek za předčasné ukončení smlouvy nebyla sjednána v samotné pojistné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty podle § 1753 o. z. a judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22,60 Kč z částky 300 Kč od 28. 11. 2020 do 20. 10. 2021 zamítl (bod II. výroku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 151,29 Kč, přičemž tato částka představuje 77,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,66 % a úspěchu žalované v rozsahu 11,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 646 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).