37 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 108,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši částka a kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Nárok dovozovala z titulu smlouvy o vedení běžného účtu žalovaného, resp. z dodatku ze dne datum, kterým umožnila částka nepovoleně přečerpal i úvěrový rámec, což znamenalo porušení smluvních podmínek a následně žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy o účtu a následně ke zrušení účtu. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši částka, poplatky spojené s vedením účtu a za odeslané upomínky ve výši částka, nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši částka a příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci soud nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím zástupce omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalobce se z jednání omluvil telefonicky až ráno v den jednání, nicméně tato informace se k vyřizujícímu soudci nedostala včas a ve věci bylo jednáno. Soud na tomto místě poznamenává, že nehledě na uvedenou skutečnost by žádosti o odročení nebylo vyhověno, neboť čerpání dovolené není samo o sobě důvodem pro odročení jednání, navíc žalovaný touto informací nepochybně disponoval dříve, nežli v den jednání a soudu ji tedy měl včas sdělit. Soud tedy jednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Ve věci na základě žalobkyní předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným dne datum podepsali smlouvu o zřízení postžirového účtu č. č. účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému bankovní účet. Strany smlouvy ujednaly, že součástí smlouvy jsou také Anonymizováno (žádost o založení Anonymizováno účtu). Dne datum strany uvedené smlouvy odsouhlasily dodatek ke smlouvě o Anonymizováno účtu, kterým souhlasily s tím, že žalovaný může v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání Anonymizováno účtu přečerpat Anonymizováno účet až do výše úvěrového limitu částka, a to prostřednictvím zvláštního úvěrového účtu č. tel. číslo (dodatek ke smlouvě o Anonymizováno účtu – povolené přečerpání). Strany sjednaly, že přečerpání Anonymizováno účtu bude úročeno sazbou 13,5 % ročně (oznámení žalobkyně o stanovených úrokových podmínkách, podmínky pro povolené přečerpání Anonymizováno účtu). V Podmínkách pro povolené přečerpání Anonymizováno účtu bylo rovněž sjednáno, že žalovaný je povinen platit poplatek částka měsíčně za vedení úvěrového rámce a dále poplatek částka za každou zaslanou upomínku v případě prodlení žalovaního. Žalovaný průběžně běžný účet přečerpával a splácel, přičemž naposledy k úplnému splacení došlo ke dni datum. Následně dne datum využil možnost přečerpání běžného účtu do maximální možné výše částka a od té chvíle přestal své závazky splácet (tabulkový přehled čerpání z účtu č. tel. číslo). Upomínkou ze dne datum byl žalovaný žalobkyní upomínán, že na jeho účtu není dostatek prostředků ke splacení kontokorentu a vyzván k zaplacení dluhu (upomínka ze dne datum). Upomínkou ze dne datum byl žalovaný žalobkyní upomínán, že na jeho účtu není dostatek prostředků ke splacení kontokorentu a vyzván k zaplacení dluhu (upomínka ze dne datum). Upomínkou ze dne datum byl žalovaný žalobkyní upomínán, že na jeho účtu není dostatek prostředků ke splacení kontokorentu a vyzván k zaplacení dluhu, a to nejpozději do datum, jinak bude úvěr zesplatněn (upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o tom, že žalobkyně všechny pohledávky z úvěrového rámce prohlásila za splatné ke dni datum (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila, že odstupuje od smlouvy, kterou byl zřízen bankovním účet č. č. účtu, a to z důvodu dlouhodobé existence záporného zůstatku na tomto účtu a zároveň do té doby nesplaceného dluhu vzniklého čerpáním kontokorentu (odstoupení od smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila, že uvedený bankovní účet byl zrušen a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky (oznámení o zrušení účtu ze dne datum). Následně právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum).

5. Soud neměl pochybnosti o pravosti a pravdivosti předložených listin a ze strany žalovaného toto rovněž nebylo namítáno.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o postžirovém účtu dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“). Zároveň byl mezi stranami následně sjednán dodatek o možnosti přečerpání tohoto účtu formou zvláštního úvěrového účtu ve smyslu § 711 obchodního zákoníku. Žalovaný čerpal prostřednictvím sjednaného úvěrového rámce prostředky do maximální sjednané výše částka, ovšem tyto od srpna Anonymizováno přestal splácet. Zároveň na Anonymizováno účtu žalovaný způsobil vznik záporného zůstatku ve výši částka, který rovněž žádným způsobem nesplatil. Z uvedeného důvodu žalobkyně prohlásila všechny pohledávky vůči žalovanému za splatné dle § 504 obchodního zákoníku, a to ke dni datum. Protože žalovaný přes výzvy žalobkyně pohledávky neuhradil, žalobkyně vypověděla smlouvu o Anonymizováno účtu dle § 715 odst. 3 obchodního zákoníku. V obchodních podmínkách bylo dále mezi stranami sjednáno úročení dlužné jistiny ve výši 13,5 % ročně. Zároveň žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 369 obchodního zákoníku, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně dále oprávněna žalovanému vyúčtovat poplatek částka za každý měsíc vedení kontokorentního účtu a dále částka za každou upomínku k zaplacení dlužných pohledávek (celkem hodnota x částka).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.