37 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem Ústí nad Labem, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne 20. 4. 2023 návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že mezi ní a manželem došlo k citovému a vztahovému odcizení, které pramení z toho, že mají na značnou část záležitostí rozdílné názory. S manželem se často hádali, manželství se snažili zachránit, navštěvovali manželskou poradnu, ale bez výsledků. Manžel se k návrhu připojil vyjádřením ze dne 16. 6. 2023 a s rozvodem souhlasil. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem Ústí nad Labem. U obou manželů šlo o první manželství. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky. Jejich poslední společné bydliště bylo v obec. Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu a vyjádření k návrhu, na situaci se nic nezměnilo. V současné době žijí odděleně a nechtějí se k sobě vrátit. Z manželství se narodily dvě děti – jméno jméno. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jenž nabyl právní moci 29. 5. 2023, byla schválena dohoda manželů o úpravě péče a výživy pro oba nezletilé syny v době před a po rozvodu. Manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu způsobem, jakým to předpokládá zákonná úprava tzv.„ nesporného rozvodu“ (§ 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 občanského zákoníku). Soud tedy postupoval tak, aby zjistil, zda je manželství účastníků rozvráceno a z jakých příčin. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané (shodnými účastnickými výslechy), že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času a vedení rodinného společenství. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci tohoto práva vzdali. Účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 60 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, pokud je v občanském průkazu uveden rodinný stav. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se manželé domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.