37 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 904 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 14 780 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 500 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, přičemž žalovaný nárok dovozovala z titulu úvěrové smlouvy uzavřené dne datum s žalovaným. Na základě smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal částku vrátit i se smluvním poplatkem částka do datum. K uzavření smlouvy došlo prostředky elektronických komunikací po ověření totožnosti žalovaného. Rovněž žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí přezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací a dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaný na základě uvedené smlouvy zaplatil částka a žalobkyně tuto úhradu započetla na smluvní pokutu a další poplatky plynoucí ze smlouvy. Proto žalobkyně požaduje zaplacení poskytnuté jistiny částka, smluvního poplatku částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka (0,1 % z dlužné částky od datum do datum) a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal neaktivní. Soud ve věci dne datum konal ústní jednání, kterého se ani jeden z účastníků nezúčastnil. Žalobkyně se omluvila prostřednictvím své zástupkyně, žalovaný nereagoval vůbec.

3. Soud na základě provedených dostupných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Dne datum žalovaný s žalobkyní prostřednictvím internetového rozhraní provozovaného žalobkyní uzavřel smlouvu, přičemž se identifikoval mj. zasláním ověřovací korunové platby a zadáním ověřovacího unikátního PIN kódu (tvrzení žalobkyně, smlouva o zápůjčce ze dne datum, výpis z účtu žalobkyně, protokol o vlastnictví účtu). Dne datum, datum a datum účastníci uzavřeli celkem tři dodatky k původní smlouvě o zápůjčce (dodatky ke smlouvě o zápůjčce). Obsahem smlouvy včetně dodatků byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku celkem částka na uvedený bankovní účet žalovaného a závazek žalovaného vrátit poskytnutou částku včetně poplatku ve výši částka do datum (smlouva o zápůjčce ze dne datum). Peníze žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet celkově ve čtyřech platbách dne datum, datum a datum (výpis z účtu žalobkyně). Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o zápůjčce ze dne datum a všeobecné obchodní podmínky). Dne datum advokát žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do tří dnů (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku ze stejného dne).

5. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně. Mezi účastníky byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (§ 562 odst. 1 občanského zákoníku) smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný pak vystupoval v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku, a proto je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy o zápůjčce se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Podle § 86 ZSÚ byla žalobkyně jako obchodní profesionál poskytující úvěry povinna zkoumat s odbornou péčí, zdali je žalovaný schopný spotřebitelský úvěr splatit řádně a včas. Splnění této povinnosti žalobkyně sice tvrdila v žalobě, ovšem nepředložila za tímto účelem jediný důkaz. S ohledem na její neúčast na jednání ve věci nemohla být v tomto směru soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a soud proto dospěl k závěru, že v tomto ohledu neunesla důkazní břemeno. Absence (resp. neprokázání) zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak vede k absolutní neplatnosti příslušné úvěrové smlouvy, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

6. S ohledem na uvedené právní posouzení soud neprováděl k důkazu upomínky k zaplacení dlužné částky, neboť z nich nevyplývaly žádné významné skutečnosti.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by náležitě zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, a proto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. S ohledem na to soud shledal smlouvu o zápůjčce neplatnou, avšak bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, posoudil soud právní vztah mezi nimi jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Protože vyšlo najevo, že žalovaný zaplatil žalobkyni částka, zbývá k vrácení částka.

8. Soud za použití § 87 odst. 1 ZSÚ při zohlednění výše dlužné částky shledal, že bude v přiměřených možnostech žalované, aby žalobkyni zbývající dlužnou částku ve výši částka zaplatil do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. S ohledem na nečinnost žalovaného v řízení soud vycházel pouze ze zprostředkovaných informací vyplývajících z listin předložených žalobkyní (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

9. S ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku pak soud ve zbytku žalobu zamítnul (výrok II.).

10. V bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť jejich (ne)úspěch v řízení byl přibližně stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.