37 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 15 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , dále úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacených služeb spojených s užíváním bytu ve vlastnictví žalobkyně, který užívala žalovaná jako nájemnice.Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc na ústním jednání konaném dne , datum, bez účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se bez řádné omluvy nedostavila.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je majitelkou bytové jednotky č. , hodnota, umístěné v bytovém domě na adrese , adresa, (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7). Tento byt užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy od , datum, do , datum, , kdy byt na základě protokolu předala zástupci žalobkyně (nájemní smlouva včetně dodatků č. , hodnota, a 9 na č. l. 9 až 16, protokol o předání bytu na č. l. 18). V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala platit sjednané měsíční nájemné a úhrady za služby související s užíváním bytu. Měsíční nájemné činilo od , datum, částku , částka, měsíčně (nájemní smlouva včetně dodatků č. , hodnota, a 9 na č. l. 9 až 16). Žalobkyně žalované vyúčtovala za služby spojené s užíváním bytu v období roku , Anonymizováno, částku , částka, , na kterou započetla platby ve výši , částka, ; celkem tedy žalovaná za toto období nezaplatila částku , částka, , která byl splatná , datum, (řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , včetně průvodního dopisu a dodejky na č. l. 21 až 23). Žalobkyně žalované vyúčtovala za služby spojené s užíváním bytu v období od , datum, do , datum, částku , částka, , na kterou započetla platby ve výši , částka, ; celkem tedy žalovaná za toto období nezaplatila částku , částka, , která byla splatná , datum, (řádné vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, , včetně průvodního dopisu a dodejky na č. l. 24 až 26). Žalovaná rovněž žalobkyni neuhradila nájemné za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, , které bylo splatné dne , datum, (evidenční list nájemníka na č. l. 17). Dne , datum, advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku na poslední známou adresu (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky na č. l. 27 a 28). Soud neprováděl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy pro jeho nadbytečnost.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2295 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě užívala uvedený byt a zavázala se platit za to nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Tato smlouva byla sjednána do , datum, . Nájemné bylo splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, přičemž z listin vyplynulo, že žalovaná neuhradila nájemné za poslední měsíc nájmu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu měsíčního nájemného ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení (viz níže). Vyúčtování služeb žalobkyně prováděla vždy za období kalendářního roku, přičemž souhrnná vyúčtování byla splatná k 31. 7. následujícího kalendářního roku. Předloženými vyúčtováními má soud za prokázané, že služby byly skutečně využívány žalovanou a že na ně částečně zaplatila tak, jak je uvedeno shora. Ve zbývajícím rozsahu je povinna dlužné částky za roky , Anonymizováno, zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. počínaje první dnem prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .