37 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 15 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, dále úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacených služeb spojených s užíváním bytu ve vlastnictví žalobkyně, který užívala žalovaná jako nájemnice. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc na ústním jednání konaném dne datum bez účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se bez řádné omluvy nedostavila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je majitelkou bytové jednotky č. hodnota umístěné v bytovém domě na adrese adresa (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7). Tento byt užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy od datum do datum, kdy byt na základě protokolu předala zástupci žalobkyně (nájemní smlouva včetně dodatků č. hodnota a 9 na č. l. 9 až 16, protokol o předání bytu na č. l. 18). V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala platit sjednané měsíční nájemné a úhrady za služby související s užíváním bytu. Měsíční nájemné činilo od datum částku částka měsíčně (nájemní smlouva včetně dodatků č. hodnota a 9 na č. l. 9 až 16). Žalobkyně žalované vyúčtovala za služby spojené s užíváním bytu v období roku Anonymizováno částku částka, na kterou započetla platby ve výši částka; celkem tedy žalovaná za toto období nezaplatila částku částka, která byl splatná datum (řádné vyúčtování služeb za rok Anonymizováno, včetně průvodního dopisu a dodejky na č. l. 21 až 23). Žalobkyně žalované vyúčtovala za služby spojené s užíváním bytu v období od datum do datum částku částka, na kterou započetla platby ve výši částka; celkem tedy žalovaná za toto období nezaplatila částku částka, která byla splatná datum (řádné vyúčtování služeb za období Anonymizováno, včetně průvodního dopisu a dodejky na č. l. 24 až 26). Žalovaná rovněž žalobkyni neuhradila nájemné za měsíc Anonymizováno ve výši částka, které bylo splatné dne datum (evidenční list nájemníka na č. l. 17). Dne datum advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku na poslední známou adresu (předžalobní výzva ze dne datum včetně dodejky na č. l. 27 a 28). Soud neprováděl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy pro jeho nadbytečnost. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2295 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě užívala uvedený byt a zavázala se platit za to nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Tato smlouva byla sjednána do datum. Nájemné bylo splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, přičemž z listin vyplynulo, že žalovaná neuhradila nájemné za poslední měsíc nájmu (Anonymizováno Anonymizováno). Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu měsíčního nájemného ve výši částka včetně zákonného úroku z prodlení (viz níže). Vyúčtování služeb žalobkyně prováděla vždy za období kalendářního roku, přičemž souhrnná vyúčtování byla splatná k 31. 7. následujícího kalendářního roku. Předloženými vyúčtováními má soud za prokázané, že služby byly skutečně využívány žalovanou a že na ně částečně zaplatila tak, jak je uvedeno shora. Ve zbývajícím rozsahu je povinna dlužné částky za roky Anonymizováno zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. počínaje první dnem prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.