37 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 286,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu, tedy co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Žalobkyně též požadovala, aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že se na základě podnájemní smlouvy zavázala v období od , datum, do , datum, přenechat žalovanému k užívání ubytovací prostor č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „ubytovací prostor“), a žalovaný se zavázal hradit podnájemné a další platby spojené s užíváním ubytovacího prostoru ve výši , částka, měsíčně. Strany dále měly sjednat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanému fakturovala částku , částka, sestávající se z plateb za červenec a srpen 2021 a sjednané jistoty. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil , částka, . , adresa, 986,20 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, , tj. do dne podání žaloby. Podáním ze dne , datum, žalobkyně opravila svá skutková tvrzení tak, že původní smlouva byla s žalovaným uzavřena dne , datum, , avšak dne , datum, došlo ke sjednání nové smlouvy i s paní , jméno FO, se zpětnou účinností od , datum, do , datum, , a dále byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě. Vzhledem k tomu, že podnájemné za měsíce červenec a srpen 2021 bylo žalovaným dne , datum, a dne , datum, uhrazeno, domáhala se žalobkyně zaplacení částky , částka, za měsíc září 2021, když platbou provedenou dne , datum, vznikl žalovanému přeplatek ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a o odročení nepožádal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o podnájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému přenechat do užívání ubytovací prostor, přičemž podnájem měl být sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podnájemné činilo , částka, měsíčně a sjednána byla též smluvní pokuta pro případ prodlení s platbou podnájemného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla podepsána žalovaným.

5. Z nedatované smlouvy o podnájmu, identifikované variabilním symbolem , var. symbol, , soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému a paní , jméno FO, přenechat do užívání ubytovací prostor, přičemž podnájem měl být sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podnájemné činilo , částka, měsíčně a sjednána byla též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tato smlouva měla zcela nahradit původní podnájemní smlouvu ze dne , datum, . Smlouva byla podepsána pouze paní , jméno FO, .

6. Z dodatku č. 1 k podnájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným měla být dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva. Dodatek k této smlouvě měl na dobu od 1. 9. do , datum, měnit složení podnájemného. Na dodatku byl jako podnájemce uveden pouze žalovaný, kterým byl dodatek podepsán.

7. Výpisy z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný provedl vklad v hotovosti ve výši , částka, a dne , datum, žalovaný provedl vklad v hotovosti ve výši , částka, .

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností k , datum, soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalovanému 2x nájemné po , částka, a 2x služby po , částka, za nájem ubytovacího prostoru za měsíce červenec a srpen 2021 a kauci ve výši , částka, , celkem , částka, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, , náhrady nákladů spojených s uplatněném této pohledávky v částce , částka, a „smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení“.

10. Na základě provedeného dokazování se nepodařilo prokázat skutkový stav tak, jak byl žalobkyní vylíčen. Žalovaný od žalobkyně smlouvou ze dne , datum, přijal do užívání ubytovací prostor na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný podnájemné za červenec a srpen 2021 uhradil. Následně žalovaný s žalobkyní dodatkem ze dne , datum, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, dohodli změnu podnájemného v období od 1. 9. do , datum, . Nedatovanou smlouvou paní , jméno FO, přijala od žalobkyně do užívání ubytovací prostor na dobu od , datum, do , datum, .

11. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení neuhrazeného podnájemného za září 2021. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by žalovaný v září 2021 měl ubytovací prostor v užívání. Nedatovanou smlouvou, na které byl jako podnájemce uvedený žalovaný a paní , jméno FO, , měl být ubytovací prostor sice přijat od žalobkyně do užívání v období od , datum, do , datum, s tím, že tato smlouva měla nahradit původní smlouvu ze dne , datum, , avšak tato smlouva nebyla podepsána, resp. odsouhlasena žalovaným, nýbrž pouze paní , jméno FO, . Z žádných skutečností ani provedených důkazů neplyne, že by paní , jméno FO, byla za žalovaného oprávněna jednat ve věci jeho podnájemní smlouvy ze dne , datum, , případně že by byla oprávněna za žalovaného uzavřít novou podnájemní smlouvu. Na tom nic nemění ani dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, , který žalovaný podepsal, když soudu nebyla předložena vlastní podnájemní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, tedy nebyl prokázán právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021.

12. Podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (čl. IV bod 1. zákona č. 374/2022 Sb.; dále jen „OZ“), může dát nájemce třetí osobě do podnájmu byt, nebo jeho část. S výjimkou možnosti dát byt do podnájmu a omezení doby trvání podnájmu zákon (vyjma obecných ustanovení) další práva a povinnosti ve vztahu nájemce a podnájemce nevymezuje. Jejich vzájemná práva a povinnosti se proto řídí smlouvou o podnájmu.

13. V řízení však nebylo prokázáno, že by jakákoliv smlouva o podnájmu ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným existovala, případně jaký byl její obsah, resp. že by existoval závazkový vztah mezi žalobkyní a žalobcem, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021 a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni podnájemné. Dodatkem nelze prokazovat existenci původní smlouvy, která právní vztah mezi smluvními stranami následně modifikovaný dodatkem zakládá.

14. Vzhledem k tomu, že řádně předvolaná žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a k jednání se nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy o existenci právního vztahu mezi ní a žalovaným, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021 a jeho povinnost hradit podnájemné.

15. S ohledem na shora uvedené soud nemá za prokázané, že by žalovaný měl povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, za září 2021 jako podnájemné za užívání ubytovacího prostoru. Protože žalovaný sjednané podnájemné za červenec a srpen 2021 uhradil, nemohl žalobkyni vzniknout nárok ani na zaplacení požadované smluvní pokuty. Soud proto žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Z obsahu spisu se však nepodává, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.