37 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 286,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu, tedy co do částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka. Žalobkyně též požadovala, aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že se na základě podnájemní smlouvy zavázala v období od datum do datum přenechat žalovanému k užívání ubytovací prostor č. hodnota na adrese adresa (dále jen „ubytovací prostor“), a žalovaný se zavázal hradit podnájemné a další platby spojené s užíváním ubytovacího prostoru ve výši částka měsíčně. Strany dále měly sjednat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanému fakturovala částku částka sestávající se z plateb za červenec a srpen 2021 a sjednané jistoty. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil částka. adresa 986,20 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od datum do datum, tj. do dne podání žaloby. Podáním ze dne datum žalobkyně opravila svá skutková tvrzení tak, že původní smlouva byla s žalovaným uzavřena dne datum, avšak dne datum došlo ke sjednání nové smlouvy i s paní jméno FO se zpětnou účinností od datum do datum, a dále byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě. Vzhledem k tomu, že podnájemné za měsíce červenec a srpen 2021 bylo žalovaným dne datum a dne datum uhrazeno, domáhala se žalobkyně zaplacení částky částka za měsíc září 2021, když platbou provedenou dne datum vznikl žalovanému přeplatek ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a o odročení nepožádal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o podnájmu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému přenechat do užívání ubytovací prostor, přičemž podnájem měl být sjednán na dobu určitou od datum do datum. Podnájemné činilo částka měsíčně a sjednána byla též smluvní pokuta pro případ prodlení s platbou podnájemného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla podepsána žalovaným.

5. Z nedatované smlouvy o podnájmu, identifikované variabilním symbolem var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému a paní jméno FO přenechat do užívání ubytovací prostor, přičemž podnájem měl být sjednán na dobu určitou od datum do datum. Podnájemné činilo částka měsíčně a sjednána byla též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tato smlouva měla zcela nahradit původní podnájemní smlouvu ze dne datum. Smlouva byla podepsána pouze paní jméno FO.

6. Z dodatku č. 1 k podnájemní smlouvě ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným měla být dne datum uzavřena podnájemní smlouva. Dodatek k této smlouvě měl na dobu od 1. 9. do datum měnit složení podnájemného. Na dodatku byl jako podnájemce uveden pouze žalovaný, kterým byl dodatek podepsán.

7. Výpisy z běžného účtu žalobkyně č. č. účtu za období od datum do datum a za období od datum do datum bylo zjištěno, že dne datum žalovaný provedl vklad v hotovosti ve výši částka a dne datum žalovaný provedl vklad v hotovosti ve výši částka.

8. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum se splatností k datum soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalovanému 2x nájemné po částka a 2x služby po částka za nájem ubytovacího prostoru za měsíce červenec a srpen 2021 a kauci ve výši částka, celkem částka.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím advokátky tituly před jménem jméno FO vyzvala žalovaného k úhradě částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. hodnota, náhrady nákladů spojených s uplatněném této pohledávky v částce částka a „smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky částka od datum do zaplacení“.

10. Na základě provedeného dokazování se nepodařilo prokázat skutkový stav tak, jak byl žalobkyní vylíčen. Žalovaný od žalobkyně smlouvou ze dne datum přijal do užívání ubytovací prostor na dobu od datum do datum. Žalovaný podnájemné za červenec a srpen 2021 uhradil. Následně žalovaný s žalobkyní dodatkem ze dne datum k podnájemní smlouvě ze dne datum dohodli změnu podnájemného v období od 1. 9. do datum. Nedatovanou smlouvou paní jméno FO přijala od žalobkyně do užívání ubytovací prostor na dobu od datum do datum.

11. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení neuhrazeného podnájemného za září 2021. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by žalovaný v září 2021 měl ubytovací prostor v užívání. Nedatovanou smlouvou, na které byl jako podnájemce uvedený žalovaný a paní jméno FO, měl být ubytovací prostor sice přijat od žalobkyně do užívání v období od datum do datum s tím, že tato smlouva měla nahradit původní smlouvu ze dne datum, avšak tato smlouva nebyla podepsána, resp. odsouhlasena žalovaným, nýbrž pouze paní jméno FO. Z žádných skutečností ani provedených důkazů neplyne, že by paní jméno FO byla za žalovaného oprávněna jednat ve věci jeho podnájemní smlouvy ze dne datum, případně že by byla oprávněna za žalovaného uzavřít novou podnájemní smlouvu. Na tom nic nemění ani dodatek č. hodnota k podnájemní smlouvě ze dne datum, který žalovaný podepsal, když soudu nebyla předložena vlastní podnájemní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, tedy nebyl prokázán právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021.

12. Podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (čl. IV bod 1. zákona č. 374/2022 Sb.; dále jen „OZ“), může dát nájemce třetí osobě do podnájmu byt, nebo jeho část. S výjimkou možnosti dát byt do podnájmu a omezení doby trvání podnájmu zákon (vyjma obecných ustanovení) další práva a povinnosti ve vztahu nájemce a podnájemce nevymezuje. Jejich vzájemná práva a povinnosti se proto řídí smlouvou o podnájmu.

13. V řízení však nebylo prokázáno, že by jakákoliv smlouva o podnájmu ze dne datum mezi žalobkyní a žalovaným existovala, případně jaký byl její obsah, resp. že by existoval závazkový vztah mezi žalobkyní a žalobcem, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021 a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni podnájemné. Dodatkem nelze prokazovat existenci původní smlouvy, která právní vztah mezi smluvními stranami následně modifikovaný dodatkem zakládá.

14. Vzhledem k tomu, že řádně předvolaná žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a k jednání se nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy o existenci právního vztahu mezi ní a žalovaným, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021 a jeho povinnost hradit podnájemné.

15. S ohledem na shora uvedené soud nemá za prokázané, že by žalovaný měl povinnost zaplatit žalobkyni částku částka za září 2021 jako podnájemné za užívání ubytovacího prostoru. Protože žalovaný sjednané podnájemné za červenec a srpen 2021 uhradil, nemohl žalobkyni vzniknout nárok ani na zaplacení požadované smluvní pokuty. Soud proto žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Z obsahu spisu se však nepodává, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.