37 C 258/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 31 615,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu do smluveného odběrného místa a dále z titulu smluvního poplatku za odeslanou upomínku v případě neplacení záloh či vystavených faktur řádně a včas. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum účastníci podepsali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. tel. číslo, ve které sjednali, že žalobkyně bude dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal platit za tyto dodávky pravidelné měsíční zálohy a případně vyúčtovaný nedoplatek za zúčtovací období. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na jejichž základě má žalobkyně právo na zaplacení poplatku ve výši částka za každou upomínku odeslanou v souvislosti s opožděnou platbou žalovaného (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. tel. číslo). Vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od datum do datum s tím, že žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek ve výši částka (vyúčtování č. hodnota). Na tento nedoplatek žalovaný zaplatil dne datum částku částka (tvrzení žalobkyně). Vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od datum do datum s tím, že žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek ve výši částka (vyúčtování č. hodnota). Opravným vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od datum do datum s tím, že žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek ve výši částka (vyúčtování č. hodnota). Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku/vyúčtování, kterým žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nedoplatku, dlužných záloh k datu vyhotovení upomínky a poplatku částka za odeslání uvedené upomínky (upomínka č. hodnota). Dne datum advokát žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka vč. podacího lístku). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný byl povinen žalobkyni, jakožto obchodníkovi s elektřinou, řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, když tato povinnost pro žalovanou, jakožto zákazníka, plyne přímo z energetického zákona a zároveň z uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou vystavených faktur, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž důvodné právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Smluvní poplatek za odeslanou upomínku ve výši částka soud posoudil jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.