37 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice, advokátkou sídlem Mírové náměstí 103/27, 400 01 Ústí nad Labem o zaplacení 10 725,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 725,60 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 10. 9. 2023 do 22. 10. 2023.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 659,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění dne datum. Za období od datum do datum, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částka. Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky neuhradila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanovené opatrovnice dne datum. Uvedla, že žalobou uplatněné nároky v plném rozsahu neuznává. Jako důvod uvedla absenci pasivní věcné legitimace, neboť není zřejmé, kdo měl smlouvu předloženou žalovanou uzavřít. Chybí označení zastupující osoby, razítko žalované i datum uzavření smlouvy. Dále zpochybnila výši nárokovaného pojistného a poukázala na skutečnost, že vlastníkem pojištěného vozidla byla společnost právnická osoba., a že z listin založených ve sbírce listin žalované nelze najít shodu s podpisem tehdejší jediné jednatelky žalované. K uplatněné paušální náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky zdůraznila, že žalobkyně používá vlastní sazebník poplatků, a tudíž se tato náhrada nemůže uplatnit.

3. Žalobkyně replikou ze dne datum reagovala, že pojistná smlouva byla uzavřena řádně, když podpis na smlouvě se shoduje s podpisem tehdejší jednatelky uvedený v dokumentu založeném do sbírky listin žalované sp. zn. spisová značka. Dále uvedla, že k platnosti smlouvy není zapotřebí, aby bylo připojeno razítko právnické osoby. K výpočtu pojistného uvedla, že pojistné bylo určeno tak, že měsíční platba pojistného ve výši částka byla vydělena počtem dnů v měsíci (30), což určilo částku denního pojistného ve výši částka. Tato denní sazba pak byla vynásobena počtem dnů, za které je požadováno dlužné pojistné (109). K vlastnictví vozidla odlišnou osobou od žalované uvedla, že jde o běžnou situaci, která nemá vliv na povinnost hradit pojistné pojistitelem/provozovatelem vozidla.

4. Soud ve věci konal dne datum jednání, kterého se zúčastnili zástupci účastnic.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně odsouhlasila s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW 750LI XDRIVE, RZ SPZ. Počátek pojištění byl sjednán datum, pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků (smlouva č. hodnota, sazebník žalobkyně). Podpis na smlouvě učiněný za žalovanou je shodný s podpisem tehdejší jednatelky žalované (příloha č. spisová značka na č. l. 28 až 30). Dne datum žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do datum, pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Dne datum žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dne datum z důvodu neplacení pojistného (oznámení ze dne datum). Dne datum advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, kdy ji vyzval k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši částka (předžalobní výzva ze dne datum).

6. Soud při hodnocení listin nepřisvědčil námitkám žalované ohledně nedostatků sjednané smlouvy. Je pravda, že ve smlouvě není uvedeno jména zastupující osoby a rovněž u podpisového řádku chybí datum a razítko, nicméně podpis pod smlouvou je na první pohled prakticky totožný jako podpis na žalobkyní odkazované listině. Na uvedené listině byl podpis navíc úředně ověřen, což v očích soudu zmenšuje pochybnosti na přijatelnou úroveň. Ohledně data podpisu smlouvy pak soud vyšel z informací v zápatí smlouvy, kde je uvedeno „stav k datu datum“, což odpovídá dni počátku pojištění. Lze tedy učinit opodstatněný závěr, že smlouva byla sjednána právě tohoto dne.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud souhlasí s žalobkyní v tom směru, že k platnému sjednání smlouvy není zapotřebí, aby na ní bylo připojeno razítko společnosti, byť jde o vcelku běžnou praxi. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši částka měsíčně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částka. Soud se ztotožnil s výpočtem pojistného provedeným žalobkyní tak, jak byl popsán shora. Rovněž pro daný případ není rozhodné, že vlastníkem vozidla byla osoba odlišná od žalované, neboť § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. takové sjednání výslovně umožňuje.

8. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které představují náklady na vymáhání pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 citovaného nařízení vlády. Ohledně nákladů na vymáhání pohledávky soud uvádí, že jejich odlišné stanovení v sazebníku žalobkyně nevylučuje jejich uplatnění v odlišné (vyšší) částce, neboť citované ustanovení hovoří o „minimální výši“ částka.

9. Výrokem II. soud pouze zamítnul nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v období od datum do datum, protože z upomínky ze dne datum vyplývá, že teprve jí byla uplatněna celá žalovaná jistina a v této upomínce byla stanovena splatnost ke dni datum. Jelikož žalovaná nezaplatila do tohoto data, teprve následujícím dnem se dostala do prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ve zcela převažující části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.