37 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Mírové náměstí 103/27, 400 01 Ústí nad Labem o zaplacení 10 725,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 725,60 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 10. 9. 2023 do 22. 10. 2023.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 659,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, , kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné , částka, . Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky neuhradila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanovené opatrovnice dne , datum, . Uvedla, že žalobou uplatněné nároky v plném rozsahu neuznává. Jako důvod uvedla absenci pasivní věcné legitimace, neboť není zřejmé, kdo měl smlouvu předloženou žalovanou uzavřít. Chybí označení zastupující osoby, razítko žalované i datum uzavření smlouvy. Dále zpochybnila výši nárokovaného pojistného a poukázala na skutečnost, že vlastníkem pojištěného vozidla byla společnost , právnická osoba, ., a že z listin založených ve sbírce listin žalované nelze najít shodu s podpisem tehdejší jediné jednatelky žalované. K uplatněné paušální náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky zdůraznila, že žalobkyně používá vlastní sazebník poplatků, a tudíž se tato náhrada nemůže uplatnit.

3. Žalobkyně replikou ze dne , datum, reagovala, že pojistná smlouva byla uzavřena řádně, když podpis na smlouvě se shoduje s podpisem tehdejší jednatelky uvedený v dokumentu založeném do sbírky listin žalované sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedla, že k platnosti smlouvy není zapotřebí, aby bylo připojeno razítko právnické osoby. K výpočtu pojistného uvedla, že pojistné bylo určeno tak, že měsíční platba pojistného ve výši , částka, byla vydělena počtem dnů v měsíci (30), což určilo částku denního pojistného ve výši , částka, . Tato denní sazba pak byla vynásobena počtem dnů, za které je požadováno dlužné pojistné (109). K vlastnictví vozidla odlišnou osobou od žalované uvedla, že jde o běžnou situaci, která nemá vliv na povinnost hradit pojistné pojistitelem/provozovatelem vozidla.

4. Soud ve věci konal dne , datum, jednání, kterého se zúčastnili zástupci účastnic.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně odsouhlasila s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW 750LI XDRIVE, RZ , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán , datum, , pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků (smlouva č. , hodnota, , sazebník žalobkyně). Podpis na smlouvě učiněný za žalovanou je shodný s podpisem tehdejší jednatelky žalované (příloha č. , spisová značka, na č. l. 28 až 30). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do , datum, , pojištění zanikne (upomínka ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dne , datum, z důvodu neplacení pojistného (oznámení ze dne , datum, ). Dne , datum, advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, kdy ji vyzval k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

6. Soud při hodnocení listin nepřisvědčil námitkám žalované ohledně nedostatků sjednané smlouvy. Je pravda, že ve smlouvě není uvedeno jména zastupující osoby a rovněž u podpisového řádku chybí datum a razítko, nicméně podpis pod smlouvou je na první pohled prakticky totožný jako podpis na žalobkyní odkazované listině. Na uvedené listině byl podpis navíc úředně ověřen, což v očích soudu zmenšuje pochybnosti na přijatelnou úroveň. Ohledně data podpisu smlouvy pak soud vyšel z informací v zápatí smlouvy, kde je uvedeno „stav k datu , datum, “, což odpovídá dni počátku pojištění. Lze tedy učinit opodstatněný závěr, že smlouva byla sjednána právě tohoto dne.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud souhlasí s žalobkyní v tom směru, že k platnému sjednání smlouvy není zapotřebí, aby na ní bylo připojeno razítko společnosti, byť jde o vcelku běžnou praxi. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne , datum, dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Soud se ztotožnil s výpočtem pojistného provedeným žalobkyní tak, jak byl popsán shora. Rovněž pro daný případ není rozhodné, že vlastníkem vozidla byla osoba odlišná od žalované, neboť § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. takové sjednání výslovně umožňuje.

8. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které představují náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 citovaného nařízení vlády. Ohledně nákladů na vymáhání pohledávky soud uvádí, že jejich odlišné stanovení v sazebníku žalobkyně nevylučuje jejich uplatnění v odlišné (vyšší) částce, neboť citované ustanovení hovoří o „minimální výši“ , částka, .

9. Výrokem II. soud pouze zamítnul nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v období od , datum, do , datum, , protože z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že teprve jí byla uplatněna celá žalovaná jistina a v této upomínce byla stanovena splatnost ke dni , datum, . Jelikož žalovaná nezaplatila do tohoto data, teprve následujícím dnem se dostala do prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ve zcela převažující části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .