37 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 637 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Nárok dovozovala z titulu náhrady škody, kterou jí měl způsobit žalovaný tím, že zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození autobusu žalobkyně. Žalovaná částka představuje rozsah škody, který nebyl žalobkyni uhrazen pojišťovnou z důvodu tzv. spoluúčasti na pojistném plnění.Žalovaný po celou dobu řízení zůstal neaktivní a ve věci se nevyjádřil.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, v 15:25 hod. v , adresa, v křižovatce , adresa, , Klášterní a Mírové náměstí, žalovaný od , adresa, řídil jízdní kolo, přičemž sledoval mobilní telefon, nevěnoval se plně řízení a nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci. Následně přejel vlevo do protisměru a čelně se srazil s trolejbusem (vlastněným žalobkyní), který́ vyjížděl ze zálivu zastávky. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalovaného, dvou cestujících v trolejbusu MHD a dále k hmotné škodě na jízdním kole a trolejbusu. Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným z nedbalostního spáchání přestupku v oblasti silničního provozu (rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , hlášení o provozní události ze dne , datum, ). Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu nákladů vzniklých opravou poškozeného trolejbusu u Kooperativa pojišťovna, a. s., IČO: , IČO, , s níž měla žalobkyně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši , částka, . Od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast žalobkyně ve výši , částka, (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, ). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení pohledávky do , datum, (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání).Po právní stránce soud dospěl k závěru, že popsaným jednáním žalovaný porušil § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 téhož zákona. Jelikož tímto jeho protiprávním jednáním vznikla žalobkyni újma na majetku, je povinen žalovaný k její náhradě dle § 2910 o. z. ve spojení s § 2894 odst. 1 o. z. Újma na majetku v daném případě představuje částka , částka, , která nebyla žalobkyni vyplacena na základě pojistné smlouvy, neboť šlo o tzv. spoluúčast žalobkyně. O tuto částku se tedy zmenšilo jmění žalobkyně a v tomto rozsahu tedy představuje škodu, za níž žalovaný odpovídá. Soud podotýká, že v daném případě je mezi popsaným protiprávním jednáním žalovaného a škodou příčinná souvislost krytá zaviněním žalovaného vyplývající z doloženého průběhu dopravní nehody. Soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na zaplacení úroků z prodlení od , datum, , tedy ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveném v předžalobní upomínce (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .