37 C 295/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, – město, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že mezi manžely došlo ke vzájemnému odcizení. Jako hlavní důvod uvedla, že manžel pije alkohol ve zvýšené míře a bývá na ni i děti agresivní, v takovém prostředí žít nechce.Manžel se k návrhu připojil a s rozvodem souhlasil. Popřel nicméně, že by nadměrně popíjel alkohol a byl vůči manželce , právnická osoba, agresivní.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, – město.Šlo o první manželství manžela a druhé manželství manželky.Oba účastníci jsou státní příslušníci České republikyJejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, .Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu a vyjádření k návrhu, na situaci se nic nezměnilo. Nechtějí se k sobě vrátit.Z manželství se narodilo jedno dítě. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu způsobem, jakým to předpokládá zákonná úprava tzv. „nesporného rozvodu“ [§ 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 občanského zákoníku]. Soud tedy postupoval tak, aby zjistil, zda je manželství účastníků rozvráceno a z jakých příčin.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za prokázané (shodnými účastnickými výslechy), že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství.Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.