37 C 295/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa – město, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne datum návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že mezi manžely došlo ke vzájemnému odcizení. Jako hlavní důvod uvedla, že manžel pije alkohol ve zvýšené míře a bývá na ni i děti agresivní, v takovém prostředí žít nechce. Manžel se k návrhu připojil a s rozvodem souhlasil. Popřel nicméně, že by nadměrně popíjel alkohol a byl vůči manželce právnická osoba agresivní. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa – město. Šlo o první manželství manžela a druhé manželství manželky. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky Jejich poslední společné bydliště bylo v adresa. Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu a vyjádření k návrhu, na situaci se nic nezměnilo. Nechtějí se k sobě vrátit. Z manželství se narodilo jedno dítě. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu způsobem, jakým to předpokládá zákonná úprava tzv. „nesporného rozvodu“ [§ 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 občanského zákoníku]. Soud tedy postupoval tak, aby zjistil, zda je manželství účastníků rozvráceno a z jakých příčin. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané (shodnými účastnickými výslechy), že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího, které je nutné podat do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Odvolání nemůže úspěšně podat ten, kdo se vzdal práva na jeho podání. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu [§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona]. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.