37 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 23 694 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemného a nezaplacených služeb spojených s užíváním bytu ve vlastnictví žalobkyně, který užívali žalovaní jako nájemníci.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je majitelkou bytové jednotky č. , hodnota, umístěné v bytovém domě na adrese , adresa, (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7). Tento byt užívali žalovaní na základě nájemní smlouvy od , datum, do , datum, , kdy byt na základě protokolu předali zástupci žalobkyně (nájemní smlouva včetně dodatků č. , hodnota, až 4 na č. l. 9 až 19, protokol o předání a převzetí bytu na č. l. 21). V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným byt k užívání a žalovaní se zavázali platit sjednané měsíční nájemné a úhrady za služby související s užíváním bytu. Měsíční nájemné činilo od , datum, částku , částka, měsíčně (nájemní smlouva včetně dodatků č. , hodnota, až 4 na č. l. 9 až 19). Žalobkyně žalovaným vyúčtovala za služby spojené s užíváním bytu v období roku , Anonymizováno, částku , částka, , na kterou započetla platby ve výši , částka, ; celkem tedy žalovaná za toto období nezaplatila částku , částka, , která byl splatná , datum, (řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , včetně průvodního dopisu a dodejky na č. l. 23 až 25). Žalovaní rovněž žalobkyni neuhradili nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, , které bylo splatné dne , datum, (evidenční list nájemníka na č. l. 17). Dne , datum, advokát žalobkyně zaslal žalovaným předžalobní upomínku na poslední známou adresu – , adresa, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky na č. l. 27 a 28). Soud neprováděl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy pro jeho nadbytečnost.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2295 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě užívali uvedený byt a zavázali se platit za to nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Tato smlouva byla sjednána do , datum, . Nájemné bylo splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, přičemž z listin vyplynulo, že žalovaní neuhradili nájemné za poslední měsíc nájmu (listopad , Anonymizováno, ). Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu měsíčního nájemného ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení (viz níže). Vyúčtování služeb žalobkyně prováděla vždy za období kalendářního roku, přičemž souhrnná vyúčtování byla splatná k 31. 7. následujícího kalendářního roku. Předloženými vyúčtováními má soud za prokázané, že služby byly skutečně využívány žalovanými a že na ně částečně zaplatili tak, jak je uvedeno shora. Ve zbývajícím rozsahu jsou povinni dlužnou částku za rok , Anonymizováno, zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. počínaje prvním dnem prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož závazky plynoucí z nájemní smlouvy byly sjednány jako společné bez bližší specifikace, soud je posoudil jako společné ve smyslu § 1868 o. z. a uložil jejich plnění žalovanými společně a nerozdílně dle § 1872 o. z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .