37 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 23 694 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemného a nezaplacených služeb spojených s užíváním bytu ve vlastnictví žalobkyně, který užívali žalovaní jako nájemníci. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je majitelkou bytové jednotky č. hodnota umístěné v bytovém domě na adrese adresa (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7). Tento byt užívali žalovaní na základě nájemní smlouvy od datum do datum, kdy byt na základě protokolu předali zástupci žalobkyně (nájemní smlouva včetně dodatků č. hodnota až 4 na č. l. 9 až 19, protokol o předání a převzetí bytu na č. l. 21). V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným byt k užívání a žalovaní se zavázali platit sjednané měsíční nájemné a úhrady za služby související s užíváním bytu. Měsíční nájemné činilo od datum částku částka měsíčně (nájemní smlouva včetně dodatků č. hodnota až 4 na č. l. 9 až 19). Žalobkyně žalovaným vyúčtovala za služby spojené s užíváním bytu v období roku Anonymizováno částku částka, na kterou započetla platby ve výši částka; celkem tedy žalovaná za toto období nezaplatila částku částka, která byl splatná datum (řádné vyúčtování služeb za rok Anonymizováno, včetně průvodního dopisu a dodejky na č. l. 23 až 25). Žalovaní rovněž žalobkyni neuhradili nájemné za měsíc listopad Anonymizováno ve výši částka, které bylo splatné dne datum (evidenční list nájemníka na č. l. 17). Dne datum advokát žalobkyně zaslal žalovaným předžalobní upomínku na poslední známou adresu – adresa (předžalobní výzva ze dne datum včetně dodejky na č. l. 27 a 28). Soud neprováděl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy pro jeho nadbytečnost. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2295 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě užívali uvedený byt a zavázali se platit za to nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Tato smlouva byla sjednána do datum. Nájemné bylo splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, přičemž z listin vyplynulo, že žalovaní neuhradili nájemné za poslední měsíc nájmu (listopad Anonymizováno). Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu měsíčního nájemného ve výši částka včetně zákonného úroku z prodlení (viz níže). Vyúčtování služeb žalobkyně prováděla vždy za období kalendářního roku, přičemž souhrnná vyúčtování byla splatná k 31. 7. následujícího kalendářního roku. Předloženými vyúčtováními má soud za prokázané, že služby byly skutečně využívány žalovanými a že na ně částečně zaplatili tak, jak je uvedeno shora. Ve zbývajícím rozsahu jsou povinni dlužnou částku za rok Anonymizováno zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. počínaje prvním dnem prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož závazky plynoucí z nájemní smlouvy byly sjednány jako společné bez bližší specifikace, soud je posoudil jako společné ve smyslu § 1868 o. z. a uložil jejich plnění žalovanými společně a nerozdílně dle § 1872 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.