37 C 304/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 234 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky SPZ neměl v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v době od datum do datum dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 119 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku a upomínek vč. údajů právnická osoba o sledování zásilek). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ SPZ, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 119 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce částka dle § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení částka. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce částka (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne datum je žalovaný v prodlení s úhradou částky částka ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.