37 C 357/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že společnost AvaFin právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „AvaFin“), jež předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, poskytla dne datum žalovanému částku částka bez právního důvodu, neboť nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Provedeným dokazováním soud zjistil následující. AvaFin dne datum poukázala na bankovní účet žalovaného č. č. účtu částku částka s popisem „půjčka dle smlouvy BUIUNOSI od C“ a variabilním symbolem var. symbol (výpis z účtu žalovaného na č. l. 16 a výpis z účtu AvaFin za období prosinec 2023). AvaFin a De Vries právnická osoba., dne datum sepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si dohodly postoupení pohledávek uvedených v příloze č. hodnota této smlouvy. V příloze č. hodnota této smlouvy je uveden seznam úvěrových smluv s údaji. V seznamu je také uvedena smlouva „BUIUNOSI“ s datem „2023-12-22“ a částkou „částka“ (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). De Vries právnická osoba., a žalobkyně dne datum sepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si dohodly postoupení pohledávek uvedených v příloze č. hodnota této smlouvy. V seznamu pohledávek je uvedeno jméno žalovaného s variabilním symbolem var. symbol a částkou částka (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalobkyně i AvaFin dopisy z datum oznámily žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný byl advokátem žalobkyně současně vyzván k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy do tří dnů (oznámení o postoupení pohledávky z datum a předžalobní výzva z datum). Advokát žalobkyně podal zásilku za účelem doručení žalované na právnická osoba dne datum (podací lístek). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Společnost AvaFin zaslala žalovanému dne částku částka na bankovní účet vedený na jeho jméno, a to zjevně v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť postupovaná pohledávka byla v příloze č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vyčíslena vyšší, přičemž rozdíl měl představovat domnělé příslušenství. Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum již byla pohledávka vyčíslena ve výši poskytnuté jistiny (částka). Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z., má za žalovanou pohledávku toliko z titulu bezdůvodného obohacení. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdkyně žalobkyně (AvaFin) podle domnělé smlouvy žalovanému dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce částka. Z této částky žalovaný nevrátil nic. Žalovaný, jenž se o tuto částku obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, je tedy povinen vydat částku částka žalobkyni, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.