37 C 365/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 17 564,90 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 564,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení , částka, . Uplatněný nárok dovozoval z titulu provedení notářských úkonů pro žalovanou. Dne , datum, žalobce žalované vystavil fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná do , datum, . Účtovaná odměna nebyla do dnešního dne žalovanou uhrazena. Účtovanými úkony byly sepsání smlouvy o převodu podílů, rozhodnutí společníka v působnosti valné hromady a osvědčení pro zápis změn do obchodního rejstříku v obchodní společnosti MEX , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která je v obchodním rejstříku nyní vedena jako , právnická osoba, Všechny úkony byly žalovaným sepsány formou notářských zápisů pod , spisová značka, , , spisová značka, , spisová značka, dne , datum, . Žalovaná je za žadatelku o výše uvedené notářské úkony považována na základě skutečnosti, že o úkony žádal její tehdejší jednatel , jméno FO, , narozený , datum, , který žalovanou výslovně uvedl jako plátkyni, a žalovaná se v rámci výše uvedených změn stala novou společnicí výše uvedené společnosti M E X , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ).Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Uvedla, že z žaloby ani z veřejného obchodního rejstříku (ze sbírky listin) nevyplývá, že by žalobce pro žalovanou zpracoval jím tvrzené notářské zápisy č. , číslo, ze dne , datum, . Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, taktéž nelze dovozovat převzetí závazku cizí společnosti žalovanou. Osoba vystupující pod jménem , jméno FO, nepíše z e-mailové schránky ani žalované, ani společnosti MEX , právnická osoba, ., adresa uvedená v e-mailu taktéž nepatří ani jedné ze společností. Z obsahu e-mailové komunikace lze dovodit pouze nepoctivý záměr dopisující osoby, který ovšem nemůže nikterak zavazovat žalovanou.Soud ve věci konal ústní jednání dne , datum, , kterého se zúčastnil žalobce i opatrovnice žalované.Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.Žalobce na pokyn pana , jméno FO, provedl dne , datum, žalobou popsané notářské úkony – sepsání smlouvy o převodu podílů, rozhodnutí společníka v působnosti valné hromady a osvědčení pro zápis změn do obchodního rejstříku v obchodní společnosti MEX , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která je v obchodním rejstříku nyní vedena jako , právnická osoba, Úkony byly učiněny ve formě notářských zápisů č. , číslo, (notářské zápisy č. , číslo, ). , jméno FO, byl v době provedení úkonů jednatelem žalované i společnosti MEX , právnická osoba, . V důsledku provedených úkonů se žalovaná stala 100% společníkem společnosti MEX , právnická osoba, . (výpisy z obchodního rejstříků obou společností). V únoru 2022 , jméno FO, napsal zaměstnankyni žalobce e-mail, ve kterém sdělil, že plátcem faktury za provedené notářské úkony musí být žalovaná, neboť společnost MEX , právnická osoba, . není plátcem DPH, nemá vlastní účet a ani jiné finance. V návaznosti na to zaměstnankyně žalobce poslala dne , datum, , jméno FO, e-mailem fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za provedené notářské úkony se splatností , datum, (e-mailová komunikace na č. l. 13 až 16). Dne , datum, žalobce zaslal do datové schránky žalované předžalobní upomínku týkající se dlužné částky (předžalobní upomínka vč. doručenky do DS na č. l. 16 až 17).Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o provedení úkonů notářské služby dle § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z dokazování vyplynulo, že úkony byly provedeny i řádně fakturovány, nicméně jejich úhrada žalovanou prokázána nebyla. Žalobci proto náleží uplatněný nárok v plné výši. Co se týče namítaného nedostatku pasivní legitimace soud uvádí, že z doložené komunikace mezi , jméno FO, coby jednatelem obou dotčených společností jasně vyplynulo, že objednatelem služeb ve smyslu § 108 zákona č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád) byla žalovaná. Proto je tedy povinná odměnu notáře za poskytnuté služby uhradit. Ohledně pravosti předložených e-mailů soud nesdílel pochybnosti žalované, neboť v kontextu ostatních předložených listin nebylo logické, aby se někdo případně vydával za , jméno FO, a zlovolně zavazoval žalovanou k platbě za poskytnuté notářské služby, z nichž navíc sama měla prospěch, neboť se stala 100% společnicí společnosti MEX , právnická osoba, . Soud tedy žalobnímu návrhu zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání).