37 C 447/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobce: Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , zemřelá Anonymizováno naposledy Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresa Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 219 181 Kč s příslušenstvím a o vyklizení nemovité věci částečně rozsudkem pro uznání I. Žalovaná č. , hodnota, je povinna žalobkyni zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná č. , hodnota, je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , umístěnou v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná č. , hodnota, je povinna žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná č. , hodnota, je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do 25. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky. V rozsahu, ve kterém bude plněno žalovanou č. , hodnota, , zaniká povinnost žalované č. , hodnota, platit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.V. Ve vztahu mezi žalovanou č. , hodnota, a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VI. Ve vztahu mezi žalovanou č. , hodnota, a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VII. Žalovaná č. , hodnota, je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na bankovní účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a zároveň požadovala, aby jim bylo soudem nařízeno vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalobkyně uvedla, že vlastní ½ bytové jednotky a žalobou uplatněná částka představuje bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaných tím, že bez právního důvodu užívaly bytovou jednotku a zároveň neplatily zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to včetně následně vyúčtovaných nedoplatků. Tyto zálohy a nedoplatky žalobkyně coby spoluvlastník bytové jednotky za žalované uhradila vůči , jméno FO, ,, adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „SVJ“). Žalobkyně tyto nároky požadovala zpětně za období od , datum, do , datum, . Vyklizení bytové jednotky pak žalobkyně požadovala z důvodu toho, že podle jejích informací žalované v bytové jednotce stále bydlely i k datu podání žaloby.

2. Soud ve věci konal dvě jednání ve dnech , datum, a , datum, . Jednání konané dne , datum, pak bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Obou jednání se zúčastnila pouze žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, zůstala po celou dobu řízení neaktivní a na výzvy soudu nereagovala.

3. Žalovaná č. , hodnota, zemřela ještě před zahájením řízení, přičemž o přesném datu úmrtí bylo vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo určeno, že datum úmrtí žalované č. , hodnota, bylo , datum, . Z tohoto důvodu bylo řízení proti žalované č. , hodnota, zastaveno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť pozbyla procesní způsobilost ještě před podáním žaloby.

4. Žalovaná č. , hodnota, v průběhu řízení uvedla, že v bytové jednotce bydlela od roku , Anonymizováno, . Bydlela tam s její matkou (žalovanou č. , hodnota, ) a babičkou (žalovanou č. , hodnota, ) a do ledna , Anonymizováno, také s nevlastním dědečkem panem , jméno FO, . Od začátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná č. , hodnota, bydlí se svým přítelem , jméno FO, na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná č. , hodnota, dále vznesla námitku promlčení proti části uplatněného peněžitého nároku, přičemž ve zbývající části uplatněný nárok výslovně uznala na jednání konaném dne , datum, . Konkrétně nárok uznala co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zároveň požádala o možnost plnit uvedenou částku v měsíčních splátkách ve výši , částka, .

5. V návaznosti na popsané procesní stanovisko žalované č. , hodnota, žalobkyně vzala vůči ní žalobu zpět v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z této částky za období od , datum, do zaplacení a dále vzala zpět návrh na vyklizení bytové jednotky. Žalovaná č. , hodnota, se zpětvzetím v uvedeném rozsahu souhlasila, a soud proto rozhodnul o zastavení řízení vůči ní v uvedeném rozsahu – viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Zároveň žalobkyně na jednání dne , datum, navrhla, aby ohledně uznané části nároku soud rozhodnul rozsudkem pro uznání.

6. Ohledně uznané části peněžitého nároku soud rozhodnul podle § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť vydání rozsudku pro uznání navrhla žalobkyně a zároveň byly splněny i další podmínky, zejména se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. V posuzované věci se jedná o spor z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Je nepochybné, že předmětem uznání žalované č. , hodnota, jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Soud proto v této části rozhodnul rozsudkem pro uznání (výrok IV.) a při formulaci odůvodnění vycházel z § 157 odst. 3 o. s. ř. Soud při tom zohlednil její žádost o možnost plnění ve splátkách, se kterým žalobkyně souhlasila. Zároveň soud pro úplnost ve výroku IV. uvedl, že v rozsahu, ve kterém bude plněno žalovanou č. , hodnota, , zaniká povinnost žalované č. , hodnota, platit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť (jak je uvedeno níže) žalovaná č. , hodnota, a 3 jsou solidárními dlužnicemi uplatněného peněžitého nároku.

7. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, soud postupoval tak, že rozhodnul na základě listin předložených žalobkyní, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu.

8. Žalobkyně vlastní ½ bytové jednotky, přičemž druhou polovinu vlastní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (výpisy z KN na č. l. 7–16). Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl coby odúmrť po , jméno FO, , zemřelém , datum, , s účinností od , datum, (usnesení zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, , na č. l. 38). Společnost , právnická osoba, spoluvlastnický podíl nabyla v rámci exekuční dražby spoluvlastnického podílu žalované č. , hodnota, s právními účinky vkladu ke dni , datum, (usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, , na č. l. 19 až 20; výpisy z KN na č. l. 7–16). , jméno FO, a žalovaná č. , hodnota, předtím vlastnili bytovou jednotku formou polovičních podílů na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (smlouva o převodu vlastnictví k bytové jednotce ze dne , datum, na č. l. 17 až 18). Žalované v bytové jednotce bydlely společně od roku , Anonymizováno, až do okamžiku úmrtí žalované č. , hodnota, a odstěhování žalované č. , hodnota, na začátku , Anonymizováno, (odpověď KŘP Ústeckého kraje na žádost Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových na č. l. 42; tvrzení žalované č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, bytovou jednotku stále užívá (tvrzení žalované č. , hodnota, ). Žalované bytovou jednotku užívaly bez platného právního titulu, o čemž byly vyrozuměny dopisy ze dne , datum, . V dopisech byly vyzvány k předání bytové jednotky dne , datum, (výzvy k úhradě za bezesmluvní užívání bytu a k jeho vyklizení na č. l. 50 až 52, včetně doručenek na č. l. 57 až 62). Dne , datum, se pověřené pracovnice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových pokusily o předání bytové jednotky, ovšem na opakované klepání na dveře nikdo nereagoval (protokol o faktickém předání bytové jednotky ze dne , datum, na č. l. 53). Žalobkyně následně žalovaným adresovala předžalobní výzvu s výzvou k úhradě dluhu a vyklizení bytové jednotky (předžalobní výzvy k plnění náhrady za bezesmluvní užívání bytu na č. l. 54 až 56, včetně doručenek na č. l. 57 až 62). Výše obvyklého nájemného za pronájem ½ bytové jednotky byl určen odhadem na základě porovnání srovnatelných tržních nabídek na , částka, za měsíc (ocenění majetku státu ze dne , datum, na č. l. 43 až 46). Za období od , datum, do , datum, vzniknul v souvislosti s užíváním bytové jednotky dluh vůči SVJ za nezaplacené zálohy na služby a nedoplatky v celkové výši , částka, , přičemž polovina tohoto dluhu činí , částka, (výpočtový list na č. l. 23, vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 24, vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, na č. l. 25, vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, na č. l. 26 až 27, vývoj plateb – nečleněný na č. l. 28 až 29, e-mailová komunikace ohledně dluhu k bytu č. , jméno FO, na č. l. 30, přehled vyměřených předpisů za rok , Anonymizováno, na č. l. 31, přehled vyměřených předpisů za rok , Anonymizováno, č. l. 32, přehled vyměřených předpisů za rok , Anonymizováno, na č. l. 33, přehled předpisů, plateb a dluhů na č. l. 34, vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, na č. l. 35, vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, na č. l. 36, vyúčtování služeb spojených s bydlením za období , datum, – , datum, na č. l. 37, přehled vyměřených předpisů za rok , Anonymizováno, na č. l. 47 až 49). Žalobkyně byla vyzvána ze strany SVJ k úhradě dlužných záloh za období od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně ve vztahu k SVJ odpověděla, že uhradí pouze částku , částka, odpovídající polovině dlužné částky za období od , Anonymizováno, Zároveň uvedla, že všechny dluhy vzniklé do data , datum, považuje za promlčené. Dále požádala SVJ, aby platba ve výši , částka, byla použita na zálohu za měsíc , Anonymizováno, (sdělení žalobkyně vůči SVJ na č. l. 86). Žalobkyně uhradila částku , částka, na účet SVJ dne , datum, (výpis z účtu žalobkyně ze dne , datum, na č. l. 87).

9. O pravosti listinných důkazů neměl soud pochybnosti a skutkové závěry z nich učiněné odpovídají jejich obsahu a vzájemně se doplňují a podporují tvrzení žalobkyně a žalované č. , hodnota, .

10. Po právní stránce posoudil nárok žalobkyně vůči žalované č. , hodnota, následovně. Bylo prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, bytovou jednotku užívala společně s žalovanou č. , hodnota, do její smrti dne , datum, a s žalovanou č. , hodnota, do začátku , Anonymizováno, . Od úmrtí , jméno FO, dne , datum, bytovou jednotku (resp. nejdříve její polovinu) užívaly žalované bez platného právního titulu (typicky nájemní smlouvy. Bytovou jednotku v době vyhlášení rozsudku stále obývá. Žalobkyně jako ideální spoluvlastník jedné poloviny bytové jednotky má aktivní legitimaci k podání žaloby na vydání věci (bytové jednotky) ve smyslu § 1040 o. z. Jelikož bylo prokázáno, že bytovou jednotku žalovaná č. , hodnota, obývá bez právního titulu, soud rozhodnul tak, že je povinna bytovou jednotku vyklidit, a to ve lhůtě 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) – výrok II.

11. Co se týče peněžitých nároků, soud je posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. na straně žalované č. , hodnota, v souvislosti se samotným užíváním bytu (nakládání s věcí) bez právního titulu. Výše bezdůvodného obohacení se určí ve výši obvyklé ceny nájmu za bytovou jednotku. Ta činila , částka, měsíčně, přičemž žalobkyně požadovala polovinu. Takto určené bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, činilo částku , částka, . Rovněž částka , částka, , kterou žalobkyně uhradila SVJ coby polovinu dlužné částky vzniklé neplacením záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky představuje bezdůvodné obohacení, neboť jde o platby, které byly za žalované zaplaceny, ač je měly po právu plnit samy. Uvedenou částku žalobkyně prokazatelně vynaložila na úhradu popsaného dluhu. Soud tedy rozhodnul, že žalovaná č. , hodnota, je povinna uhradit celkem částku , částka, . Zároveň jí přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. od data , datum, (lhůta k plnění dluhu byla v upomínce stanovena do , datum, , následujícím dnem, tedy byl dluh splatný), a to ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve vztahu mezi žalobkyní a každou žalovanou zvlášť, neboť uplatněné nároky měly odlišný procesní výsledek ve vztahu ke každé z nich.

13. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, soud rozhodnul tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno [§ 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.] – výrok VI.

14. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, soud rozhodnul tak, že žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Přiznaná částka byla určena jako náhrada za 6 úkonů nezastoupeného účastníka po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. – předžalobní upomínka, žaloba, příprava a účast na jednání dne , datum, a příprava a účast na jednání dne , datum, – výrok III.

15. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, soud rozhodnul tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jejich úspěch ve věci byl přibližně stejný (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) – výrok V.

16. Konečně ve výroku VII. soud rozhodnul o tzv. přenesené poplatkové povinnosti na žalovanou č. , hodnota, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení soudního poplatku a vůči žalované č. , hodnota, měla plný úspěch ve věci. Výše soudního poplatku byla určena jako součet poplatku za žalobu na vyklizení nemovitosti [položka 4 bod 1 písm. a) Sazebníku] ve výši , částka, a soudního poplatku za žalobu na přiznání peněžitého plnění dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku ve výši , částka, .