37 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 32 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 678 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 678 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 678 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 506 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je majitelkou bytové jednotky č. hodnota umístěné v bytovém domě na adrese Adresa žalované (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7). Tento byt užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy od datum do datum, kdy byt dne datum na základě protokolu předala zástupci žalobkyně (nájemní smlouva včetně dodatků č. hodnota až 8 a č. hodnota až 21 na č. l. 9 až 30, protokol o předání bytu na č. l. 32). V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala platit sjednané měsíční nájemné a úhrady za služby související s užíváním bytu. Měsíční nájemné činilo od datum částku částka měsíčně (nájemní smlouva včetně dodatků č. hodnota až 8 a č. hodnota až 21 na č. l. 9 až 30). Žalovaná neuhradila nájemné ve výši částka měsíčně za měsíce duben až červen 2024, což stvrdila i podpisem dokumentu nazvaného uznání dluhu ze dne datum (opis karty úhrad na č. l. 33 až 35, uznání dluhu ze dne datum včetně přílohy na č. l. 36 až 37). Dne datum advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku na poslední známou adresu (předžalobní výzva ze dne datum včetně dodejky na č. l. 38 a 39). Soud neprováděl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně pro jejich nadbytečnost. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2295 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě užívala uvedený byt a zavázala se platit za to nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Tato smlouva byla sjednána do datum. Nájemné bylo splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, přičemž z listin vyplynulo, že žalovaná neuhradila nájemné za poslední tři měsíce nájmu (duben až červen 2024). Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu měsíčního nájemného ve výši částka včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. počínaje první dnem prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo formou exekuce.