37 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 128 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 764 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 490 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 864 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 312 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, žalobkyně nárokovala částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která měla tvořit souhrnný dluh žalované za platby a splátky vyplývající spojené s poskytováním služeb elektronických komunikací ze strany žalobkyně. Konkrétně se žalobkyně domáhala zprostředkovaných plateb třetím stranám prostřednictvím mobilního čísla, dlužných splátek a zbývající části kupní ceny za zakoupené zařízení , název produktu, a dlužných splátek a zbývající části kupní ceny za modem. Uvedená zařízení žalovaná koupila od žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, a na základě této smlouvy byly poskytovány také platební služby vůči třetím stranám. Jelikož žalovaná neplnila své závazky, žalobkyně ukončila poskytování služeb a vyzvala žalovanou mj. k uhrazení žalobou uplatněných nároků. Do podání žaloby žalovaná nezaplatila na dluh ničeho.

2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

3. Na základě předložených listin soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaná s žalobkyní podepsaly smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-86336654. Bylo sjednáno, že část obsahu smlouvy je stanovena rovněž s odkazem na Všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně, Ceník základních služeb a Ceník volitelných služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a dále se zavázala žalované předat modem včetně jeho doručení a instalace. Žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, po dobu 60 měsíců. Rovněž se zavázala zaplatit poplatek za doručení zařízení ve výši , částka, . V případě, že by smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena z důvodu neplacení dluhů ze strany žalované, bylo sjednáno, že žalobkyně má právo na zaplacení zbývající části kupní ceny poskytnutých zařízení (smlouva č. OMS-86336654 ze dne , datum, ). Dále dne , datum, žalobkyně a žalovaná odsouhlasily dodatek ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací, jejímž předmětem byla dohoda o splácení kupní ceny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a dále se zavázala žalované předat zařízení , právnická osoba, Box. Žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, po dobu 60 měsíců. V případě, že by smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena z důvodu neplacení dluhů ze strany žalované, bylo sjednáno, že žalobkyně má právo na zaplacení zbývající části kupní ceny poskytnutých zařízení (dodatek ke smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za modem , částka, , splátku za , název produktu, , částka, a platby přes SMS v hodnotě , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za modem , částka, , splátku za , název produktu, , částka, a platby přes SMS v hodnotě , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za modem , částka, , splátku za , název produktu, , částka, a platby přes SMS v hodnotě , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za modem , částka, a splátku za , právnická osoba, Box , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za modem , částka, a doplatek splátek za , právnická osoba, Box ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala splátku za modem , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , žalobkyně žalované fakturovala doplatek splátek za modem , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o zrušení poskytování služeb elektronických komunikací s účinností od , datum, (dopis ze dne , datum, vč. dodejky). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek a upozorněna na možné uplatnění nároků soudní žalobou (výzva ze dne , datum, vč. dodejky).

4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva č. , číslo, (i její dodatek č. , číslo, ) jako smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv byla žalovaná oprávněna kromě služeb elektronických komunikací využívat také platební služby a tzv. služby třetích stran, přičemž byla povinna žalobkyni hradit cenu těchto služeb. V této části se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť tyto služby nepředstavují služby elektronických komunikací, ale jedná se o tzv. služby obsahu (§ 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích). Bylo prokázáno, v jakém rozsahu žalovaná platební služby a služby třetích stran využívala, vyúčtovanou cenu za tyto služby však žalobkyni nezaplatila.

5. Součástí účastnické smlouvy č. OMS-86336654 (i jejího dodatku č. OMS-20264608) byly také kupní smlouvy k uvedeným zařízením dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně předala žalované výše uvedená koncová zařízení a žalovaná se zavázala uhradit ve splátkách kupní cenu. Bylo sjednáno, že pokud žalovaná bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny. Podmínky pro zesplatnění tak byly splněny, když jednak žalovaná řádně nehradila vyúčtované splátky, a dále z důvodu nehrazení vyúčtování žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila poskytování služeb pro neplacení. Žalobkyně tak byla oprávněna požadovat úhradu zbývající kupní ceny, což učinila. Nárok na zaplacení těchto částek proto soud shledal důvodným.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně prodala žalované uvedená zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu ve sjednaných splátkách. Bylo sjednáno, že pokud žalovaná bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny. Podmínky pro zesplatnění tak byly splněny, když jednak žalovaná řádně nehradila vyúčtované splátky, a dále z důvodu nehrazení vyúčtování žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila poskytování služeb pro neplacení. Žalobkyně tak byla oprávněna požadovat úhradu zbývající kupní ceny, což učinila. Nárok na zaplacení těchto částek proto soud shledal důvodným.

7. Jelikož je žalovaná v prodlení s placením uvedených vyúčtování, je dále povinna ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .