37 C 94/2024
č. j. 37 C 94/2024-18
V PLATNOSTIOkresní soud v Ústí nad Labem rozhodl o rozvodu manželství, jehož účastníci se výslovně shodli na rozvodu a prokázali hluboké a trvalé rozvrácení manželských vztahů. Soud zjistil, že manželství je rozvráceno z důvodu citového a partnerského odcizení, nesouladu v plánu budoucnosti a správě společných financí. Rozvod byl prokázán jako nevyhnutelný, protože nelze očekávat obnovení manželského společenství. Soud rozhodl o rozvodu podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku a náhradu nákladů řízení zamítl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.
Plný text
Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství
I. Manželství účastníků Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, a Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Anonymizováno adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne datum návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že vzájemné vztahy manželů se začaly od konce roku Anonymizováno vyostřovat z důvodu výbušné povahy manžela. Manželé se postupně čím dál více hádali a postupně došlo k zániku manželských vazeb a citovému odcizení. Manžel se k návrhu připojil přípisem ze dne datum a s rozvodem souhlasil. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před adresa. Šlo o třetí manželství manželky a druhé manželství manžela. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky Jejich poslední společné bydliště bylo v adresa. Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu a vyjádření k návrhu, na situaci se nic nezměnilo. V současné době žijí odděleně a nechtějí se k sobě vrátit. Z manželství se děti nenarodily. Manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu způsobem, jakým to předpokládá zákonná úprava tzv. „nesporného rozvodu“ [§ 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 občanského zákoníku]. Soud tedy postupoval tak, aby zjistil, zda je manželství účastníků rozvráceno a z jakých příčin. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané (shodnými účastnickými výslechy), že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, protože se manželé práva na podání odvolání vzdali. Účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 60 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, pokud je v občanském průkazu uveden rodinný stav. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.