38 C 114/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 823,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 823,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 823,62 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 043,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně – Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Lounech dne datum, následně postoupenou usnesením jmenovaného soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, Okresnímu soudu v adresa jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 823,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 823,62 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota, z níž žalované poskytla úvěrovou jistinu 109 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru. Žalovaná řádně neplnila svou povinnost splácet daný úvěr, pročež 65. dnem prodlení žalované se splátkou úvěru došlo k zesplatnění úvěru; žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru dopisem ze dne datum, kdy dlužná částka činila částka. Současně byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z uvedené částky po zesplatnění, a to až do zaplacení, nejvýše však ve výši součinu čísla hodnota a celkové poskytnuté finanční částky (maximálně však částka). Žalobkyně v žalobě dále vyzdvihla, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni z předmětné úvěrové smlouvy smluvní pokutu částka a částka, kdy druhá z uvedených částek představovala smluvní pokutu 0,1 % denně ze zesplatněného úvěru částka za období od zesplatnění do datum. Žalobkyně dodala, že prodlení žalované se zaplacením zesplatněné jistiny částka pak trvalo i po datu datum, pročež nynější žalobou žalobkyně uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky částka za období od datum do datum v žalobou nárokované výši částka. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně v návaznosti na žalované zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

2. V reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že toto posuzovala dle dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byl ověřen čistý příjem žalované ve výši částka, zjištěny celkové měsíční náklady žalované částka, a volné zdroje žalované ke splácení úvěru tedy měsíčně činily částka. Provedeným interním skóringem žalované tak bylo dospěno k závěru, že žalovaná bude schopna požadovaný úvěr splácet. Dále bylo ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně s doplněním žaloby předložila k důkazu mj. listiny formulář hodnocení klienta, výpis z Nebankovního registru klientských informací; výpis z registru SOLUS; výplatní pásky za období listopad-prosinec 2021; a ověření bankovního účtu. Žalobkyně dále shrnula údaje, které o svých výdajích uvedla žalovaná při žádosti o úvěr.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.

4. Soud věc projednal dne datum za přítomnosti zástupkyně žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast předem (ani později) neomluvila ani nepožádala o odročení jednání (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud z provedených listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.

6. Z listiny návrh na uzavření smlouvy č. Anonymizováno/smlouva o úvěru (6 stran) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno Anonymizováno dohodly o poskytnutí úvěru žalované ve výši 109 000 Kč na účet žalované č. č. účtu, kterou žalovaná splatí žalobkyni v celkem hodnota měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 21. dni v kalendářním měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,83 % ročně. Strany dále (v bodu 6.3 listiny) sjednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru tak, že se k uvedenému dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 části B) smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru, kterou bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru; rovněž bylo ujednáno, že z Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení může žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. V bodu 6.5 listiny dále strany sjednaly, že nezaplatí-li žalovaná Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodu 6.9. listiny strany sjednaly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkový výši úvěru uvedené v části A) listiny, nejvýše však částka.

7. Z listiny oznámení o zesplatnění z datum soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum žalované oznámila, že ze důvodu prodlení žalované v délce 65 dnů s úhradou splátky úvěru došlo daným dnem datum k zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. hodnota, a vyzvala žalovanou k zaplacení Nové jistiny ve výši částka sestávající z dlužné původní jistiny úvěru částka, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, neuhrazených smluvních pokut částka a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka.

8. Z listiny předžalobní upomínka z datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k zaplacení částka jako smluvní pokuty 0,1 % denně z částky částka za období o datum do datum s tím, že nejde o částku za celé toto období, když částka částka dosáhla limitu smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Předžalobní upomínka obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci a byla jménem žalobkyně sepsána zplnomocněnou advokátkou.

9. Z listiny poštovní podací arch z datum soud zjistil, že předžalobní upomínka z datum byla žalované dne datum zaslána poštovní zásilkou s užitím služeb právnická osoba., a to pod podacím číslem Anonymizováno, na adresu adresa (adresa shodná s adresou uvedenou u žalované v úvěrové smlouvě č. hodnota).

10. Z listiny rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. spisová značka soud zjistil, že uvedeným rozsudkem pro uznání byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum na částku částka.

11. Z listiny hodnocení klienta (č. l. 63) soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru č. hodnota žalobkyně operovala s pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované částka jakožto příjmem ze zaměstnání, s výdaji (životním minimem) částka a výdaji na bydlení částka (celkem výdaje částka). Dále měla žalobkyně od žalované informace o tom, že zaměstnavatelem žalované má být společnost právnická osoba, IČO Anonymizováno, jde o pracovní poměr na dobu neurčitou s datem nástupu datum a datem výplaty mzdy k 19. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná rovněž sdělila, že je vdaná, avšak s manželem nežije ve společné domácnosti; dosáhla vyššího odborného vzdělání a bydlí ve „vlastním“.

12. Z listiny potvrzení o příchozí platbě (č. l. 64) soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru (datum) k dispozici tuto listinu, z níž se podává, že žalovaná dne datum na svůj účet č. č. účtu obdržela platbu ve výši částka (částka) od jméno FO s poznámkou „Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.-Anonymizováno.Anonymizováno.“ 13. Z listiny potvrzení o příjmu (č. l. 65) soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO Anonymizováno, vystavila dne datum potvrzení o příjmu žalované zaměstnané na pracovní pozici Personalista ve výši částka měsíčně za poslední 3 měsíce, přičemž dle potvrzení z příjmu žalované nebyly prováděny zaměstnavatelem srážky ani na základě výkonu rozhodnutí, ani jiné srážky; mzda byla vyplácena žalované hotově, a šlo o pracovní poměr na dobu neurčitou, trvající o datum.

14. Z listiny prohlášení klienta (č. l. 66 až 67) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když dle názoru soudu je pro závěr o řádnosti posouzení úvěruschopnosti spíše rozhodné nikoli samo o sobě to, co žalovaná žalobkyni při žádosti o úvěr sdělila, nýbrž to, jak žalobkyně sdělené údaje sama nezávisle na žalované ověřila.

15. Z listiny předsmluvní formulář (č. l. 68 až 71) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

16. Z listiny výpis záznamů z registru SOLUS (č. l. 72) soud zjistil, že žalobkyně dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno Anonymizováno lustrovala žalovanou v daném registru, a touto lustrací žalované nebyly zjištěny žádné dlužné částky po splatnosti.

17. Z listiny výpis z nebankovního registru klientských informací (č. l. 73) soud zjistil, že žalobkyně dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno hodin lustrovala žalovanou v Nebankovním registru klientských informací, a to s výsledným skóre 562, které dle legendy výstupu lustrace spadá do III. kategorie – „maximální počet bodů, nízké riziko, nejlepší segment klientů“).

18. Z listiny fotokopie průkazu o povolení k trvalému pobytu (č. l. 74 až 75) soud zjistil, že žalobkyně disponovala fotografiemi rubu i líce (str. 2 a str. 3) povolení k trvalému pobytu na jméno žalované, číslo průkazu Anonymizováno Anonymizováno, stejně jako fotografiemi str. 4 a str. 5 daného dokladu.

19. Z listiny výplatní pásky (č. l. 76 až 77) soud zjistil, že žalobkyně disponovala výplatní páskou žalované za měsíc listopad 2021 od zaměstnavatele právnická osoba, IČO Anonymizováno, dle které čistá mzda žalované za daný měsíc činila částka, a tato byla žalované vyplacena v hotovosti; dále výplatní páskou žalované za měsíc prosinec 2021 od téhož zaměstnavatele, dle které čistá mzda žalované za daný měsíc činila částka a byla vyplacena žalované v hotovosti.

20. Na základě žalobkyní předložených listin, jež soud hodnotil každou zvlášť i vzájemně v jejich souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

21. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které čerpala dne datum částku částka. V úvěrové smlouvě strany ujednaly, že v 65. dnem prodlení žalované s úhradou některé z měsíčních splátek se automaticky stává splatným celý dluh žalované z úvěrové smlouvy, a to vč. jistiny úvěru, úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění, vzniklých smluvních pokuty a náhrad nákladů. Soud vyšel z žalobního tvrzení, že dne datum nastal 65. den prodlení žalované již s první splátkou úvěru, neboť toto odpovídá implicitnímu tvrzení, že žalovaná na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatila, úvěr čerpala dne datum, a splatnost již první splátky byla sjednána na 21. den kalendářního měsíce následující po čerpání úvěru (tj. na datum); žalovaná ostatně v řízení pro svou pasivitu nenamítla, že by žalobkyni čehokoli na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy uhradila, a takové zjištění soud neučinil ani z žádného z provedených důkazů. Žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne datum zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy k danému dni s tím, že nová jistina (vzniklá zesplatněním) činila částka. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka jako 0,1 % denně ze zesplatněné (nové) jistiny částka za období od datum do datum s tím, že nejde o smluvní pokutu za prodlení v rozsahu celého uvedeného období, a to s ohledem na limitaci smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 ZSÚ a skutečnost, že již rozsudkem Okresního soudu v Lounech č. j. spisová značka byla žalobkyni z dané úvěrové smlouvy přiznána vůči žalované smluvní pokuta ve výši částka. Ani dále v řízení žalovaná netvrdila, že by žalobkyni čehokoli uhradila, a že by tedy došlo ke snížení základu pro výpočet smluvní pokuty za prodlení. Z hlediska posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k ověření žalovanou sděleného příjmu ve výši částka měsíčně z pracovního poměru na dobu neurčitou trvajícího v době žádosti o úvěr bezmála již dva roky, a to prostřednictvím výplatních pásek žalovanou označeného zaměstnavatele i potvrzení o příjmu vystaveného tímto zaměstnavatelem; pasivní stránka majetkové situace žalované byla žalobkyní prověřena lustracemi žalované v registru SOLUS a databázi NRKI, přičemž těmito lustracemi nebyly zjištěny jakéhokoli negativní poznatky o historii platební morálky žalované.

22. O důvodnosti žaloby usuzoval soud zejména na základě následujících ustanovení právních předpisů.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

24. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

25. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč 29. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

30. Podle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

31. Smluvní vztah mezi účastníky uzavřený soud dovodil v režimu § 2395 a násl. o. z. ze smlouvy o úvěru. Žalovaná čerpala žalobkyní poskytnutý úvěr a za podmínek smluvně dohodnutých jej nesplatila; žalobkyni nezaplatila na svůj dluh z úvěrové smlouvy ničeho, a to již ve vztahu k první smluvené splátce, která byla splatná datum. Šedesátým pátým dnem po uvedeném datu splatnosti první splátky, tj. dnem datum, se tak v souladu se smluvními ujednáním stal automaticky splatným celý dluh žalované z předmětné smlouvy, a to ve výši 123 134 Kč sestávající z dlužné původní jistiny úvěru 109 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 736,07 Kč, neuhrazených smluvních pokut 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Jelikož žalovaná na tento zesplatněný dluh z úvěrové smlouvy ničeho neuhradila, byla povinna v souladu se smluvním ujednáním za každý den prodlení s placením zesplatněného dluhu zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové (zesplatněné) jistiny. Žalobkyně z tohoto titulu uplatnila nynější žalobou právo na zaplacení částky částka, tj. uvedené smluvní pokuty za období od datum až do dne sepsání předžalobní výzvy z datum. K tomu soud uvádí, že jelikož žalobkyně důvodně počítala tuto smluvní pokutu spojenou s prodlením z částky částka, dosáhla by taková smluvní pokuta v daném období (966 dní) výše částka; žalobkyně však z této částky požadovala žalobou toliko částka, což je jednak částka, která jí tedy z titulu sjednané smluvní pokuty a prodlení žalované důvodně náleží, jednak ani v součtu s žalobkyni již přiznanou smluvní pokutou (částka dle rozsudku Okresního soudu v Lounech č. j. spisová značka) nepřesahuje zákonný limit § 122 odst. 3 ani § 122 odst. 2 ZSÚ, když nedosahuje ani jedné poloviny z výše žalované poskytnuté úvěrové jistiny částka. Soud proto žalobě (výrokem I tohoto rozsudku) vyhověl v rozsahu uplatněné smluvní pokuty. Taktéž žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného „zákonného“ úroku z prodlení, neboť (jak již výše uvedeno ve vztahu ke smluvní pokutě navázané na prodlení žalované) žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením zesplatněné jistiny úvěru (částka) již dnem následujícím po automatickém zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud nepřekročil žalobní návrh žalobkyně, když tato požadovala zaplacení úroku z prodlení až od data pozdějšího (navázaného na sepsání a odeslání předžalobní výzvy ze dne datum).

32. Soud dále pro stručnost a úplnost na tomto místě poznamenává, že na základě výše učiněných dílčích zjištění dospěl k závěru, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti dle § 86 odst. 1 ZSÚ, tedy řádně ověřila a vyhodnotila schopnost žalované splácet předmětný úvěr, a to ještě před uzavřením smlouvy o úvěru.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 043,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 823,62 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., dále z částky 2 580 Kč dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 bodem 5 a. t. za účast při soudním jednání dne datum nepřesahujícím dvě hodiny, včetně jedné paušální náhrady ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 430 Kč ve výši 1 140,30 Kč.

34. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne datum, neboť tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované měla být obsažena již v samotné žalobě, stejně jako žalobkyní dodatečně doložené důkazy k tomuto měly být součástí již žalobních příloh; jakkoli tedy doplnění žaloby a příloh žalobkyně učinila k výzvě soudu a bylo stricto sensu účelné, neboť jím byl podmíněn úspěch žalobkyně v řízení, nelze případné náklady s ním spojené, které představovali sanaci absence relevantních žalobních tvrzení a příloh, klást k tíži žalované.

35. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.