38 C 130/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nad Labem o zaplacení 10 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 405 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 170 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 575 Kč s příslušenstvím (tvořeným úrokem z prodlení a dvakrát náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek po 300 Kč).

2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: IBAN (dále jen „Vozidlo“), k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a to konkrétně v období od datum do datum a od datum do datum. Žalobkyně proto dne datum a datum žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, žalovaný však ničeho neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: - za nepojištěné období od datum do datum příspěvek ve výši 5 405 Kč (115 dní x 47Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 405 Kč od datum do zaplacení, - za nepojištěné období od datum do datum příspěvek ve výši 5 170 Kč (110 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 170 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené podacím číslem Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla od datum, k vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 405 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené podacím číslem Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla od datum, k vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 170 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.

8. Z listiny Informace z Registru silničních vozidel ze dne datum (01:39 hod) soud zjistil, že Vozidlo bylo nejméně v období od datum do datum evidováno v registru vozidel jako provozované, se zdvihovým objemem 1364 cm3, a jako vlastník i provozovatel Vozidla byl evidován žalovaný.

9. Z listiny Předžalobní výzva ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužných příspěvků za nepojištění s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že výzva byla dne datum (po rozhodné době) zaslána žalovanému prostřednictvím právnická osoba.

10. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

11. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v obdobích od datum do datum a od datum do datum vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zákonných příspěvků za tato období, vč. částek paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, a to za dvě dílčí vzájemně se nepřekrývající období ve vztahu k Vozidlu, přičemž písemné výzvy zaslala žalovanému vždy před uplynutím jednoho roku od počátku toho kterého nepojištěného období. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru v rozmezí od 1350 m3 do 1850 m3. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu ke splnění nárokovaných povinností.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

19. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za doby, po které bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. g) osobní automobil se zdvihovým objemem Anonymizováno válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

22. Žalovaný tedy byl povinen zaplatit žalobkyni ve vztahu k nepojištěnému Vozidlu za období od datum do datum příspěvek ve výši částka (115 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, dále za nepojištěné období od datum do datum příspěvek ve výši 5 17 Kč (110 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

23. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Jednotlivé výzvy (celkem hodnota) k zaplacení příspěvku za nepojištěná období provozování vozidla byly žalovanému odeslány s využitím právnická osoba., v dnech datum a datum. Má se tudíž za to, že uvedené výzvy došly žalované v dnech datum a datum. Jednotlivé příspěvky tak byly splatné v dnech datum a datum. Následujícími dny se žalovaný dostal do prodlení s jejich zaplacením, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, tj. vždy ve výši 15 % ročně z dlužné částky příspěvku (očištěné o částku paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč). Soud je vázán žalobním návrhem v tom smyslu, že není oprávněn jej ve prospěch žalobkyně překročit, a proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení nejdříve za období, za něž jej žalobkyně v žalobním návrhu uplatnila.

24. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

25. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 500 Kč, nadto též 21 % DPH z uvedené částky a také zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč.

26. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

27. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.