38 C 142/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 008 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 387 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 760 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím (tvořeným úrokem z prodlení a čtyřikrát náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek po částka).

2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: IBAN (dále jen „Vozidlo“), k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), resp. dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), a to konkrétně v období od datum do dne datum, od datum do dne datum, od datum do dne datum a od datum do dne datum. Žalobkyně proto dne datum, datum, datum a datum žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, žalovaný však ničeho neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: - za nepojištěné období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (64 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - za nepojištěné období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (98 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - za nepojištěné období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (123 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - za nepojištěné období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (80 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené podacím číslem Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, že pro Vozidlo nebylo v období datum - datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě).

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené podacím číslem Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období datum - datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě); to však pouze pro případ, že částku příspěvku nezaplatí ve stanovené lhůtě.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené podacím číslem Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období datum - datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě); to však pouze pro případ, že částku příspěvku nezaplatí ve stanovené lhůtě.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené podacím číslem Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období datum - datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě).

10. Z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline k Anonymizováno soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla právnická osoba., dodána adresátovi dne datum.

11. Z listiny Informace pro Vás k Anonymizováno soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla právnická osoba., doručena adresátovi dne datum.

12. Z listiny Informace pro Vás k Anonymizováno soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla právnická osoba., doručena adresátovi dne datum.

13. Z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline k Anonymizováno soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla právnická osoba., doručována adresátovi dne datum, avšak neúspěšně, s poznámkou, že na dané adrese je adresát neznámý.

14. Z listiny Kupní smlouva ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, r. č. RČ, prodala dne datum Vozidlo žalovanému. Listina je oražena razítkem „DOŠLO“ s datem „datum“ a poznámkou „ČKP / 01“.

15. Z listiny Předávací protokol ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum převzal Vozidlo od prodávající jméno FO.

16. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od datum do datum s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne datum soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne datum zaslána žalovanému prostřednictvím právnická osoba., s podacím číslem Anonymizováno.

17. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od datum do datum s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne datum soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne datum zaslána žalovanému prostřednictvím právnická osoba., s podacím číslem Anonymizováno.

18. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od datum do datum s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne datum soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne datum zaslána žalovanému prostřednictvím právnická osoba., s podacím číslem Anonymizováno.

19. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

20. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v obdobích od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zákonných příspěvků za tato období, vč. částek paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, a to za čtyři dílčí vzájemně se nepřekrývající období ve vztahu k Vozidlu, přičemž písemné výzvy zaslala žalovanému vždy před uplynutím jednoho roku od datum, tj. ode dne, kdy se žalobkyně od vlastníka zapsaného v registru vozidel dozvěděla, že vozidlo bylo před započetím nepojištěných období prodáno registrovanou osobou právě žalovanému. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru v rozmezí od 1350 m3 do 1850 m3. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby několik předžalobních výzev (zvlášť k jednotlivým nepojištěným obdobím) ke splnění nárokovaných povinností. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobkyni na předmětné nároky čehokoli zaplatil.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

23. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

24. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

25. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

26. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

27. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

28. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

29. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

30. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

31. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

32. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

33. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

34. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

35. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za všechny čtyři dílčí doby, po které bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (s účinností do datum), a to v § 2 odst. 1 písm. g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši částka, resp. s účinností od datum vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a to v § 5 odst. 1 této vyhlášky, konkrétně pod písm. g) ve výši částka pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (ohledně této posledně uvedené vyhlášky však s účinností toliko do datum. Ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. stanovilo s účinností do datum výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka; obdobně od datum stanovil § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. paušální náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou částka.

37. Žalovaný tedy byl povinen zaplatit žalobkyni ve vztahu k nepojištěnému Vozidlu za období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (64 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, dále za nepojištěné období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (98 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, dále za nepojištěné období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (123 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, a konečně za nepojištěné období od datum do dne datum příspěvek ve výši částka (80 dní x částka) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

38. Zásilky s výzvami k úhradám příspěvků byly žalovanému doručeny v dnech datum, datum a opět datum. Toliko zásilka s výzvou týkající se chronologicky čtvrtého období nebyla žalovanému doručena; byla však žalovanému zaslána na jeho žalobkyni poslední známou adresu, a proto je při určení data, od kterého je třeba počítat 60denní lhůtu splatnosti třeba vyjít z § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Předmětná výzva přitom byla žalovanému odeslána dne datum; má se tak za to, že doručena byla datum. Jednotlivé příspěvky tak byly splatné v dnech datum, datum, datum a datum. Následujícími dny se žalovaný dostal do prodlení s jejich zaplacením, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, tj. vždy ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky příspěvku (očištěné o částku paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka). Soud je vázán žalobním návrhem v tom smyslu, že není oprávněn jej ve prospěch žalobkyně překročit, a proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení nejdříve za období, za něž jej žalobkyně v žalobním návrhu uplatnila.

39. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

40. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka, nadto též 21 % DPH z uvedené částky a také zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

41. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

42. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.