38 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu 29 532 Kč, smluvní úrok 1 980 Kč, náklady upomínání 300 Kč, smluvní pokutu 2 852 Kč, smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 29 532 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 479 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 28 564 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 968 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 28 063 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 1 469 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 11, 50 % ročně z částky 29 532 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 29 532 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 262 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně – advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žaloba se částečně zamítá, a sice v rozsahu smluvního úroku ve výši 15,78 % ročně z částky 479 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 15,78 % ročně z částky 968 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 15,78 % ročně z částky 1 469 Kč od , datum, do , datum, a smluvního úroku ve výši 15,78 % ročně z částky 29 532 Kč za den , datum, .

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 79 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou soudu dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako s úvěrovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla dne , datum, žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného jistinu 27 500 Kč, a nadto částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi (též součást čerpaného úvěru) přičemž žalovaný se zavázal částku 30 000 Kč splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč počínaje od , datum, vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, pro neplacení splátek. Žalobou tak požaduje 3 449 Kč jako neuhrazené dlužné splátky, 28 063 Kč jako sumu nesplacené jistiny ke dni zesplatnění, 300 Kč jako dlužný poplatek za odeslanou upomínku, 1 497 Kč jako tři smluvní pokuty po 499 Kč za opožděné splátky a 1 355 Kč jako součet smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 31 512 Kč od , datum, do , datum, . Stran úvěruschopnosti žalobkyně v žalobě tvrdila, že tuto před poskytnutím úvěru prověřovala na základě informací získaných od žalovaného uvedených přímo v žádosti o spotřebitelský úvěr, které obsahovaly mimo jiné také informace o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila, dále zohlednila veřejně dostupné údaje (životní a existenční minimum, průměrné výdaje obyvatelstva), nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI a vlastní databáze.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení ohledně toho, zda a jakým způsobem zjišťovala a ověřovala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr předtím, než s ním smlouvu o úvěru uzavřela, a dále aby k takto doplněným tvrzením označila a předložila důkazy (v podrobnostech dílčích výzev soud na dané usnesení pro stručnost toliko odkazuje). Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, , v němž doplnila, že žalobkyně údaje sdělené žalovaným zkoumala a telefonicky ověřovala; vyžádala si výplatní pásky za únor a březen 2025 zaměstnavatele , právnická osoba, ., a prověřila žalovaného v databázi centrální evidence exekucí, databázi insolvenčního rejstříku, databázi katastru nemovitostí, databázi registru , právnická osoba, , kdy o posouzení úvěruschopnosti byl žalobcem učiněn zápis o posouzení úvěruschopnosti č. , hodnota, ze dne , datum, přiložený k žalobě, jež je založen ve spise nadepsaného soudu. Telefonické prověření žalobcova příjmu , částka, je dle žalobkyně podpořeno výplatními páskami za měsíce prosinec 2024 až březen 2025, dále čestnými prohlášeními žalovaného z , datum, o jeho závazcích, příjmech i výdajích, negativními výpisy z centrální evidence exekucí i insolvenčního rejstříku, prohlášením samostatného zprostředkovatele z , datum, , informacemi z CRIF (REPI) ze dne , datum, . Žalobkyně dále předložila prohlášení rodiče žalovaného z , datum, s výpisem z katastru nemovitostí; žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním.

4. Soud provedl ve věci jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, zatímco žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud učinil ve věci na základě žalobkyní předložených listin následující dílčí skutková zjištění.

6. Z listiny smlouva o úvěru z , datum, č. , hodnota, (vč. 2x záznamu o vložení dokumentu do systému) soud zjistil, že žalobkyně se s žalovaným dne , datum, za přičinění zprostředkovatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , dohodla, že poskytne žalovanému jako spotřebiteli úvěr celkem 30 000 Kč, z čehož 27 500 Kč vyplatí žalovanému na účet č. , č. účtu, a 2 500 Kč vyplatí zprostředkovateli na účet č. , č. účtu, jako provizi, zatímco žalovaný bude žalobkyni poskytnuté prostředky splácet měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč po dobu 40 měsíců počínaje , datum, na účet žalobkyně č. , č. účtu, vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % ročně. Součástí ujednání učinily smluvní strany rovněž Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dále si ujednaly, že podmínky zesplatnění úvěru, a to mj. i pro případ, že žalovaný bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce (v takovém případě splatnost celého úvěru měla nastat dnem odeslání oznámení o zesplatnění žalovanému). Krom toho strany ujednaly smluvní pokutu 499 Kč pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky, dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení, jestliže se úvěr stane splatným v důsledku zesplatnění zapříčiněného prodlením žalovaného, a konečně ujednaly že žalobkyně má právo pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu vyplývajícím ze smlouvy požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, a to mj. v podobě poplatků určených Sazebníkem poplatků, konkrétně zejména poplatku ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek [čl. IV bod 4 písm. b) řádek třetí smlouvy o úvěru]. Soud z listiny dále zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil své rodné číslo ve formátu bez lomítka (7603122912), výši svých čistých měsíčních příjmů , částka, , označení zaměstnavatele (, právnická osoba, ), stejně jako absenci jakékoli své vyživovací povinnosti, rodinný stav (rozvedený), druh bydlení (u rodičů), splátky dalších úvěrů (, částka, ) a výdaje na bydlení (, částka, ).

7. Z listiny e-mailová zpráva o schválení úvěru soud zjistil, že smlouva o úvěru č. , hodnota, byla žalobkyní schválena a žalobkyně e-mailovou zprávou vyzvala žalovaného aby ji podepsal a zaslal ověřovací platbu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, ze svého účtu uvedeného v úvěrové smlouvě, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z listiny potvrzení ČSOB z , datum, o provedení transakce dne , datum, (, částka, ) soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, a s názvem protistrany „, jméno FO, “.

9. Z listiny potvrzení ČSOB z , datum, o provedení transakce dne , datum, (, částka, ) soud zjistil, že z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, .

10. Z listiny potvrzení ČSOB z , datum, o provedení transakce dne , datum, (, částka, ) soud zjistil, že z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, .

11. Z listiny tabulka umoření smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, jaká části z jednotlivých měsíčních splátek připadaly u té které měsíční splátky úvěru na úhradu smluvního úroku a na úhradu jistiny.

12. Z listiny bonita smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, zaplatil žalovaný žalobkyni částku , částka, , dne , datum, zaplatil žalovaný splátku úvěru ve výši , částka, , a od splátky splatné dne , datum, již žalobkyně neevidovala jakoukoli další úhradu žalovaného; ke dni , datum, evidovala žalobkyně zesplatnění úvěru s dlužnou částkou celkem , částka, (z toho , částka, zesplatněných a třikrát , částka, již dříve splatných splátek za měsíce červenec, srpen a září roku 2025).

13. Z listiny upomínka z , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného písemně o zaplacení částky , částka, , vyzvala jej k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za opožděnou splátku a k zaplacení , částka, jako nákladů tohoto upomenutí. Z listiny čestné prohlášení , jméno FO, z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , odeslal prostřednictvím služby dopisy poskytované společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a potažmo prostřednictvím hybridní pošty jakožto služby , právnická osoba, ., dne , datum, množinu obyčejných listovních zásilek obsahujících upomínky svého zaměstnavatele (žalobkyně) adresované klientům žalobkyně; šlo o zásilky označené v příloze čestného prohlášení Seznam odeslaných upomínek a Přehled odeslaných dávek. Z listiny seznam odeslaných upomínek z , datum, soud zjistil, že v seznamu odeslaných upomínek figuruje na řádku č. , hodnota, pod číslem , hodnota, jméno a příjmení žalovaného, stejně jako adresa žalovaného , adresa, , a údaj „upomínka“. Z listiny přehled odeslaných dávek z , datum, soud zjistil, že ve skupině 20250727.454 bylo dne , datum, vloženo 454 a odesláno 454 zpráv, konkrétně pak zpráva pod číslem , hodnota, měla byla s kódem objednávky (číslem zásilky) , Anonymizováno, _, Anonymizováno, v hybridní poště , právnická osoba, odeslána dne , datum, .

14. Z listiny upomínka z , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného písemně o zaplacení částky , částka, , vyzvala jej k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za opožděnou splátku a k zaplacení , částka, jako nákladů tohoto upomenutí. Z listiny čestné prohlášení , jméno FO, z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , odeslal prostřednictvím služby dopisy poskytované společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a potažmo prostřednictvím hybridní pošty jakožto služby , právnická osoba, ., dne , datum, množinu obyčejných listovních zásilek obsahujících upomínky svého zaměstnavatele (žalobkyně) adresované klientům žalobkyně; šlo o zásilky označené v příloze čestného prohlášení Seznam odeslaných upomínek a Přehled odeslaných dávek. Z listiny seznam odeslaných upomínek z , datum, soud zjistil, že v seznamu odeslaných upomínek figuruje na řádku č. , hodnota, pod číslem , hodnota, jméno a příjmení žalovaného, stejně jako adresa žalovaného , adresa, , a údaj „upomínka“. Z listiny přehled odeslaných dávek z , datum, soud zjistil, že ve skupině 20250825.498 bylo dne , datum, vloženo , Anonymizováno, a odesláno , Anonymizováno, zpráv, konkrétně pak zpráva pod číslem , hodnota, měla byla s kódem objednávky (číslem zásilky) , Anonymizováno, _, Anonymizováno, v hybridní poště , právnická osoba, odeslána dne , datum, .

15. Z listiny výpověď smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně touto písemností prostřednictvím svého zástupce (advokáta označeného v záhlaví tohoto rozsudku) informovala žalovaného o zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ke dni odeslání písemnosti, a to z důvodu prodlení žalovaného s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně rovněž uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky , částka, ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení; žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a nákladů upomínání ve výši , částka, , a to do 7 dnů od odeslání této písemnosti. Současně upozornila žalovaného na možnost podání žaloby (výslovně uvedla, že jde o předžalobní výzvu). Z listiny podací lístek (DopisOnline) k RR2740401035F soud zjistil, že zástupce žalobkyně (shora označený advokát) podal dne , datum, u , právnická osoba, ., s podacím číslem , Anonymizováno, zásilku o hmotnosti 0,01 kg adresovanou žalovanému na , adresa, , přičemž před jménem žalovaného jako adresáta byla uvedena poznámka „Zesplatnění, předžalobní výzva“.

16. Z listiny posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil toliko obsah vlastních záznamů žalobkyně o jednotlivých úkonech, které měla provádět v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Jinými slovy dle soudu takové záznamy žalobkyně prokazují právě obsah její vlastní evidence, nikoli však bez dalšího pravdivost těchto záznamů. Soud tak obsah předmětné listiny hodnotil jako doklad toho, jakým způsobem žalobkyně metodicky vyhodnotila obsah vlastních záznamů (nikoli nezbytně že tyto záznamy odpovídaly skutečnosti). Důkazní silou se tato žalobkyní vyhotovená a k důkazu předložená listina blíží prostému žalobnímu tvrzení. Z listiny tedy soud zjistil, že žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z měsíčního čistého příjmu žalovaného ve výši , částka, , a z toho, že byl s negativním výsledkem lustrován v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, katastru nemovitostí, nebyly u něj zjištěny „problémy se sázkami či hazardem“, jeho výdaje na bydlení činily , částka, měsíčně, bydlel u rodičů, neměl žádné další splátky úvěrů (dle REPI), neměl soudem stanovenou povinnost platit výživné.

17. K listině Prohlášení samostatného zprostředkovatele, kterou žalobkyně rovněž předložila k důkazu, soud uvádí totéž, co k listině Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, . Z listiny není zřejmé, na základě čeho zprostředkovatel úvěru v dané listině prohlásil, že žalovaný měl závazky ve výši , částka, , resp. ostatní zjištěné výdaje ve výši , částka, , že „dle zjištění zprostředkovatele“ neměl žalovaný „problémy se sázkami a hazardními hrami“, či že žalovaný má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou. Za zarážející soud považuje, že v závěru listiny je za textem „Prohlašuji, že veškeré výše uvedené informace odpovídají skutečnosti, kdy toto jsem ověřoval u“ přeškrtnuto několik předtištěných slov a ponecháno slovo „soused“, avšak navazující tečkovaný řádek zůstal nevyplněn. Z takovéto listiny tudíž soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť listina je sama o sobě nicneříkající z hlediska majetkové situace žalovaného či jeho obecné úvěruschopnosti.

18. Z listiny informace o jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k, Anonymizováno, ú. , adresa, soud zjistil, že dle webové aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí ve stavu k 09:40 hod. dne , datum, byla jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, uvedena , jméno FO, , bytem , adresa, . Z listiny Prohlášení rodiče ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , prohlásila daného dne, že žalovaný je jejím dítětem a že jí na bydlení měsíčně přispívá částkou , částka, .

19. Z listiny výpis z účtu č. , č. účtu, za , datum, až , datum, soud zjistil, že na daný účet byla dne , datum, připsána úhrada částky , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, od „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

20. Z listiny výpis z účtu č. , č. účtu, za , datum, až , datum, soud zjistil, že na daný účet byla dne , datum, připsána úhrada částky , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, od „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

21. Z listiny výpis z účtu č. , č. účtu, za , datum, až , datum, soud zjistil, že na daný účet byla dne , datum, připsána úhrada částky , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, od „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

22. Z listiny výpis z účtu č. , č. účtu, za , datum, až , datum, soud zjistil, že na daný účet byla dne , datum, připsána úhrada částky , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, od „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

23. Z listiny výsledek vyhledávání v centrální evidenci exekucí , datum, soud zjistil, že k času 10:49 dne , datum, bylo v Centrální evidenci exekucí pro žalovaného nalezeno nula exekučních titulů, a že žalobkyně takto žalovaného prověřovala v daný čas.

24. Z listiny výstup z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že k času 09:09 dne , datum, bylo v insolvenčním rejstříku pro žalovaného (vyhledáván dle rodného čísla , hodnota, ) nalezeno nula dlužníků, a že žalobkyně takto žalovaného prověřovala v daný čas.

25. Z listiny report z REPI k , datum, soud zjistil, že k času 16:38:09 dne , datum, neevidoval registr REPI (registr platebních informací) společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , žádné záznamy k rodnému číslu , hodnota, .

26. Z listiny čestné prohlášení žalovaného z , datum, o závazcích soud neučinil žádné dílčí skutkové zjištění, neboť listina nenese podpis žalovaného jakožto zamýšleného autora čestného prohlášení. Obdobně neučinil soud žádná dílčí zjištění ani z nepodepsané související listiny čestné prohlášení žalovaného z , datum, o výdajích a příjmech (vč. záznamu o vložení dokumentu do systému).

27. Z listiny výplatní lístek (nečitelné) , Anonymizováno, , soud neučinil žádná dílčí skutková zjištění, neboť obsah listiny je nečitelný, resp. nesrozumitelný. Stejně tak nemohl soud učinit žádná dílčí skutková zjištění z listiny výplatní lístek , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

28. Z listin: výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu; prohlášení samostatného zprostředkovatele; statistika rodinných účtů, rok 2016; výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – domácí pojetí; výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí; výše normativních nákladů na bydlení od , datum, ; životní a existenční minimum 2025; úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění.

29. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně se sjednaným úrokem pravidelnými splátkami. Žalovaný zaplatil žalobkyni 1 Kč jako ověřovací platbu pro účely uzavření smlouvy o úvěru, a dále dne , datum, řádně a včas zaplatil první splátku úvěru ve výši 1 150 Kč. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno, že by zaplatil čehokoli dalšího na svůj dluh z uzavřené smlouvy o úvěru. Soud tedy vyšel z tvrzení a z evidence žalobkyně, že žalovaný nezaplatila splátky úvěru splatné k , datum, , k , datum, ani k , datum, . Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení těchto splátek upomínkami z , datum, a , datum, , a také dopisem ze dne , datum, , jímž současně informovala žalovaného o uplatnění svého práva na zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení celé dlužné částky, smluvních pokut a nákladů vymáhání, a upozornila žalovaného na možnost podání žaloby, nezaplatí-li dlužnou částku do 7 dní od odeslání dopisu (k odeslání dopisu došlo právě , datum, ). Žalobkyně v součinnosti se zprostředkovatelem úvěru prověřila před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného úvěru splácet, a to ověřením příjmu žalovaného ze zaměstnání u , právnická osoba, ., prostřednictvím dílčích výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, , který za měsíce leden 2025 až duben 2025 dosahoval v průměru , částka, ; žalobkyně rovněž prověřila tvrzení žalovaného o měsíčních nákladech na bydlení ve výši , částka, , a to čestným prohlášením matky žalovaného; skutečnost, že matka žalovaného vlastní bytovou jednotku v domě s číslem popisným, jež se shoduje s adresou bydliště žalovaného, pak žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila nahlédnutím do webové aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí. Současně žalobkyně (v součinnosti se zprostředkovatelem úvěru) před poskytnutím úvěru prověřila žalovaného podle jeho rodného čísla v insolvenčním rejstříku (bez záznamu) a v Registru platebních informací (rovněž bez záznamu), a dále žalovaného s negativním výsledkem prověřila v Centrální evidenci exekucí.

30. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle následujících ustanovení právních předpisů.

31. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

32. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

33. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvní povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

34. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

36. Podle § 122 odst. 2 z. s. ú. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .

37. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

38. Podle § 124 z. s. ú. stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

39. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

40. Podle § 87 odst. 1 věty první z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

41. Na základě shora uvedených skutkových zjištění ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru. Předně je soud toho názoru, že žalobkyně v řízení prokázala splnění zákonné povinnosti důkladného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Za stěžejní v tomto ohledu soud považoval především řádné ověření příjmu žalovaného ze zaměstnání, stejně jako jeho doloženou výši (bezmála , částka, měsíčně), v kombinace s řádným doložením relativně nízkých měsíčních výdajů žalovaného na bydlení (, částka, s ohledem na bydlení žalovaného v bytu vlastněném jeho matkou) a s prověřenou absencí jakýchkoli dalších finančních závazků žalovaného (zejména negativní výsledek lustrace žalovaného v evidenci exekucí a v Registru platebních informací). Soud tudíž ve shodě s žalobkyní dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru zde nebyly na základě dostatečně zjištěných a ověřených informací o majetkové situaci žalovaného relevantní pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr tempem , částka, měsíčně.

42. Z platně uzavřené smlouvy o úvěru byla žalobkyně povinna poskytnout na požádání žalovaného v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž odpovídala povinnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to včetně úroků v ujednané výši, sjednaným způsobem. Žalobkyně v řízení prokázala, že částku 30 000 Kč poskytla žalovanému dle dohody, nadto způsobem ve smlouvě sjednaným (částku , částka, na žalovaným uvedený účet dne , datum, , a téhož dne částku , částka, na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi). Žalovaný pak svou povinnost splácet žalobkyně měsíčně splátku ve sjednané výši 1 150 Kč ponejprv splnil, když uhradil první splátku splatnou ke dni , datum, , následně však danou povinnost opakovaně porušil, kdy neuhradil splátky splatné vždy k 20. dni kalendářních měsíců následujících (červenec, srpen a září 2025). Žalovaný se tak již s druhou splátkou úvěru octl v prodlení, dnem , datum, , pročež v souladu s obsahem smluvních ujednání byla žalobkyně oprávněna nejdříve k , datum, zesplatnit dosud nesplatné části úvěru, čehož žalobkyně využila dopisem ze dne , datum, , který téhož dne zaslala žalovanému na jím sdělenou adresu. Předtím žalobkyně žalovaného písemně upomínala o zaplacení dlužných splátek (upomínky z , datum, , , datum, a zesplatňovací dopis z , datum, ). Soud pro přehlednost uvádí, že z úvěrové jistiny 30 000 Kč žalovaný jedinou zaplacenou splátkou uhradil toliko částku 468 Kč (zbývajících , částka, z celkové splátky , částka, bylo v souladu se smluvním rozpisem splátek započteno na vyčíslený smluvní úrok dle splátkového kalendáře), a tedy ke dni zesplatnění úvěru (, datum, ) dlužil žalovaný na jistině , částka, . Na úrocích z prodlévající druhé, třetí a čtvrté splátky žalovaný ke dni zesplatnění úvěru dlužil (s ohledem na splátkový kalendář) právě (671+661+649=) , částka, , a při zohlednění ověřovací platby ve výši , částka, tak žalobkyně v žalobě důvodně uplatnila nárok na zaplacení zbývajícího smluvního úroku z 2. až 4. splátky ve výši , částka, .

43. Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,50 % ročně. Žalobkyně uplatnila tento úrok důvodně jak v rozsahu základu částky pro jeho výpočet (29 532 Kč jako neuhrazená jistina úvěru), tak i v rozsahu požadovaného období (od , datum, , neboť až tímto dnem byl žalovaný v prodlení se zaplacením neuhrazené úvěrové jistiny).

44. V daném případě bylo mezi žalobkyní a žalovaným ve smlouvě o úvěru dohodnuto pro každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru dostal do prodlení se třemi splátkami úvěru, a žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu tří smluvních pokut po , částka, . Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu shora uvedených smluvních pokut zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, (3x , částka, ). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru. Smluvní pokuta za období od , datum, (den následující po zesplatnění úvěru) do , datum, (den sepisu žaloby) z částky , částka, činí částku , částka, . Celkem tak na součtu obou typů smluvních pokut je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, . Smluvní pokuty byly sjednány přímo ve smlouvě o úvěru, která je podepsána žalovaným. Soud tedy i v této části žalobě vyhověl.

45. Soud vyhověl žalobě i co do nákladů úvěru spojených s odesláním upomínek, když žalovanému byly zaslány celkem tři upomínky, přičemž dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako smluvně stanovený účelný náklad spojený s upomínáním žalovaného ohledně prodlení částku 100 Kč za každou odeslanou upomínku (3x100 Kč).

46. Žalobkyně rovněž důvodně uplatnila právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 29 532 Kč za období od , datum, do zaplacení. Jelikož výše zákonného úroku z prodlení činila v daném období právě 11,50 % ročně, náleželo žalobkyni smluvní úrok z neuhrazené části jistiny podle § 122 odst. 4 z. s. ú. počínaje 90. dnem prodlení pouze ve výši zákonného úroku z prodlení (nikoli tedy v celé výši smluvního úroku 27,28 % ročně).

47. Pokud však žalobkyně v žalobě uplatnila právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 29 532 Kč od , datum, do , datum, , neučinila tak zcela důvodně. Jak již výše uvedeno, podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalovaný však nebyl s celou částku , částka, v prodlení až dnem , datum, ; ke dni , datum, totiž byla z jistiny zesplatněna toliko částka , částka, , neboť v rámci již dříve splatné 2. až 4. splátky se žalovaný postupně dostával do prodlení s úhradou příslušejících částí jistiny v dnech , datum, (jistina , částka, ), , datum, (jistina , částka, ) a , datum, (jistina , částka, ). Je tedy zřejmé, že 91. den prodlení s těmito splátkami jistiny musel nastat dříve, než , datum, , a tedy že ve vztahu ke každé z těchto dílčích splátek a částí jistin mohla žalobkyně požadovat od 91. dne jejich prodlení pouze smluvní úrok snížení na výši zákonného úroku z prodlení (11,50 % ročně), nikoli v plné sjednané vši (27,28 % ročně). Tomu soud přizpůsobil jak výrok I. tohoto rozsudku, tak i částečně zamítavý výrok III.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl pouze nepatrný (žalobkyně byla při vyčíslení příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku úspěšná v rozsahu 99,91 % předmětu řízení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 262 Kč. Tyto náklady sestávají z nevrácené (srov. výrok IV. rozsudku) části zaplaceného soudního poplatku v částce 1 308 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 684 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 1 210 Kč dle § 11 odst. 2 a. t. za prostou (předžalobní) výzvu k plnění, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 400 Kč ve výši 1 554 Kč. Tuto částku proto soud žalobkyni přiznal výrokem II. rozsudku.

49. Výrokem IV. rozhodl soud o vrácení části zaplaceného soudního poplatku, a to v částce 79 Kč. Žalobkyně při podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) totiž nesprávně do základu poplatku ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) zahrnula také sumu smluvního úroku splatného ve 2. až 4. splátce (sníženou o úhradu 1 Kč z titulu ověřovací platby) tj. částku 1 980 Kč, čímž na soudním poplatku přeplatila právě částku 79 Kč. Soud proto v souladu s § 10 odst. 1 větou druhou a třetí zákona o soudních poplatcích rozhodl o vrácení přeplatku žalobkyni. S ohledem na § 10a odst. 1 téhož zákona bude přeplatek žalobkyni vyplacen do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet, který pro tento účel žalobkyně označila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

50. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.