38 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 155 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně – tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 155 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“), případně později (od datum) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně proto dne datum žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 ZOPO a § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o nároky na zaplacení příspěvků ve vztahu k vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a sice za tato období bez pojištění odpovědnosti: - od datum do datum, za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 2 820 Kč (60 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení, - od datum do datum, za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 7 896 Kč (168 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 7 896 Kč od datum do zaplacení, - od datum do datum, za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 6 439 Kč (137 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 6 439 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od datum do datum soud zjistil, že vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód, tov. značky jméno FO, modelu jméno FO, mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od datum evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření Anonymizováno“ Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem adresa.

6. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od datum do datum soud zjistil, že vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód, tov. značky jméno FO, modelu jméno FO, mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od datum evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření Anonymizováno“ Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem adresa.

7. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od datum do datum soud zjistil, že vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód, tov. značky jméno FO, modelu jméno FO, mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od datum evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření Anonymizováno“ Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem adresa.

8. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené identifikátorem (čárovým kódem) Anonymizováno soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od datum do datum, k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši částka a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla Anonymizováno soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne datum.

9. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené identifikátorem (čárovým kódem) Anonymizováno soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od datum do datum, k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, s tím, že náklady ve výši částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla Anonymizováno soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne datum.

10. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, označené identifikátorem (čárovým kódem) Anonymizováno soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od datum do datum, k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, s tím, že náklady ve výši částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla Anonymizováno soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne datum.

11. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky částka z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód v období od datum do datum, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem Anonymizováno dne datum zaslána žalovanému.

12. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky částka z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód v období od datum do datum, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem Anonymizováno dne datum zaslána žalovanému.

13. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky částka z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód v období od datum do datum, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem Anonymizováno dne datum zaslána žalovanému.

14. Z listiny „Čestné prohlášení o prodeji auta“ z datum soud zjistil, že autor listiny, jméno FO, nar. datum, rodné číslo RČ, bytem adresa, sepsal tuto listinu dne datum, a prohlásil v ní, že dne datum prodal vozidlo jméno FO, RZ SPZ, kupujícímu Jméno žalovaného, rodné číslo RČ, bytem adresa, a to za přítomnosti svědkyně – jméno FO, nar. datum, bytem adresa. Listina nese podpis jméno FO i jméno FO, a je na rubu opatřena legalizačními doložkami právnická osoba., dle nichž obě osoby dne datum uznaly své podpisy na dané listiny za vlastní. Ze listiny scan poštovní obálky Anonymizováno soud zjistil, že odesílatel jméno FO podal dne datum k poštovní přepravě právnická osoba., listovní zásilku adresovanou zástupkyni žalobkyně – tituly před jménem Evě jméno FO, advokátce.

15. Z dalších žalobkyní předložených listin (upomínek, II. upomínek či „výzev k zaplacení dlužné částky“) nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

16. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl od datum vlastníkem vozidla jméno FO, RZ SPZ, které koupil od jméno FO, nar. datum, rodné číslo RČ, bytem jméno FO les 21, adresa, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od datum do datum, od datum do datum, ani od datum do datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

18. Podle § 1 odst. 2 ZOPO, ve znění účinném do datum, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

21. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

22. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

23. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPO se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.

24. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

25. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).

26. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

27. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 61 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 350 cm3 a nepřesahujícím 1 850 cm3.

28. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

29. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Anonymizováno porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Anonymizováno okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

30. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Anonymizováno spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Anonymizováno dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

31. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník předmětného vozidla vozidel z titulu kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem, jméno FO (který byl patrně ještě v době nepojištěných období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla), je povinen uhradit žalobkyni příspěvky za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Výše příspěvků se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na 600 Kč (2 x 300 Kč). Pokud jde o část třetího nepojištěného období, jež přesahuje datum účinnosti ZOPO (tj. část od datum do datum, kdy již byl ZOPO zrušen a nahrazen zákonem č. 30/2024 Sb.), je sazba příspěvku určena dle § 45 odst. 2 až 4 jeho výše určena sice sazbou 61 Kč za den nepojištění, avšak žalobkyně uplatnila v tomto rozsahu sazbu nižší, tj. 47 Kč za den nepojištění. Výše paušálních nákladů zůstala i za účinnosti nové právní úpravy určena částkou 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

34. Žalovaný příspěvky ani náklady vymáhání ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následující den po splatnosti příspěvku a nákladů vymáhání se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvách k zaplacení vždy 60denní splatnost žalovaných nároků, která nastala v prvním a druhém případu dne datum, v třetím případu pak dne datum, a protože žalovaný v uvedených lhůtách splatnosti nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dny následujícími, tedy v prvním a druhém případu dne datum a v druhém případu dne datum, do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., kterého žalobkyně využila. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K datum byla výše repo sazby stanovená na 4 %, což zvýšeno o 8 procentních bodů činí 12 % jakožto výši úroku z prodlení žalovaného s placením žalobkyní uplatněné pohledávky. Bylo toliko věcí žalobkyně, že nárok na zaplacení úroku z prodlení požadovala v žalobním petitu až za období pozdější (tedy v případě všech tří příspěvků až od data datum); soud její žalobní návrh nepřekročil, neboť jeho rozsahem je vázán a není oprávněn jej překročit.

35. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

36. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 500 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč.

37. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

38. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.