38 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 155 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně – , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 155 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“), případně později (od , datum, ) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně proto dne , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 ZOPO a § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o nároky na zaplacení příspěvků ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a sice za tato období bez pojištění odpovědnosti:- od , datum, do , datum, , za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 2 820 Kč (60 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 2 820 Kč od , datum, do zaplacení,- od , datum, do , datum, , za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 7 896 Kč (168 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 7 896 Kč od , datum, do zaplacení,- od , datum, do , datum, , za něž žalobkyně uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve výši 6 439 Kč (137 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení z částky 6 439 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. značky , jméno FO, , modelu , jméno FO, , mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od , datum, evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření , Anonymizováno, “ , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .

6. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. značky , jméno FO, , modelu , jméno FO, , mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od , datum, evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření , Anonymizováno, “ , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .

7. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. značky , jméno FO, , modelu , jméno FO, , mělo dle údajů evidovaných v registru silničních vozidel zdvihový objem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že žalobkyně ve svém systému od , datum, evidovala údaje o tom, že vlastníkem a provozovatelem by měl být dle „šetření , Anonymizováno, “ , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .

8. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, , k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne , datum, .

9. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, , k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, s tím, že náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne , datum, .

10. Z listiny výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , Anonymizováno, soud zjistil, že informace o tom, kdo je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , měla žalobkyně zjistit od „předchozího vlastníka/provozovatele“. Dále z listiny soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, , k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně danou listinou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, s tím, že náklady ve výši , částka, , spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. Z listiny Informace pro vás k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, soud zjistil, že poštovní zásilka daného podacího čísla byla doručena adresátu dne , datum, .

11. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána žalovanému.

12. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána žalovanému.

13. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána žalovanému.

14. Z listiny „Čestné prohlášení o prodeji auta“ z , datum, soud zjistil, že autor listiny, , jméno FO, , nar. , datum, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , sepsal tuto listinu dne , datum, , a prohlásil v ní, že dne , datum, prodal vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , kupujícímu , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , a to za přítomnosti svědkyně – , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Listina nese podpis , jméno FO, i , jméno FO, , a je na rubu opatřena legalizačními doložkami , právnická osoba, ., dle nichž obě osoby dne , datum, uznaly své podpisy na dané listiny za vlastní. Ze listiny scan poštovní obálky , Anonymizováno, soud zjistil, že odesílatel , jméno FO, podal dne , datum, k poštovní přepravě , právnická osoba, ., listovní zásilku adresovanou zástupkyni žalobkyně – , tituly před jménem, Evě , jméno FO, , advokátce.

15. Z dalších žalobkyní předložených listin (upomínek, II. upomínek či „výzev k zaplacení dlužné částky“) nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

16. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, vlastníkem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , které koupil od , jméno FO, , nar. , datum, , rodné číslo , RČ, , bytem , jméno FO, les 21, , adresa, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , ani od , datum, do , datum, , sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

18. Podle § 1 odst. 2 ZOPO, ve znění účinném do , datum, , nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

21. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

22. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

23. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPO se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.

24. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

25. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).

26. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

27. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 61 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 350 cm3 a nepřesahujícím 1 850 cm3.

28. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

29. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li , Anonymizováno, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

30. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

31. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník předmětného vozidla vozidel z titulu kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem, , jméno FO, (který byl patrně ještě v době nepojištěných období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla), je povinen uhradit žalobkyni příspěvky za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Výše příspěvků se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na 600 Kč (2 x 300 Kč). Pokud jde o část třetího nepojištěného období, jež přesahuje datum účinnosti ZOPO (tj. část od , datum, do , datum, , kdy již byl ZOPO zrušen a nahrazen zákonem č. 30/2024 Sb.), je sazba příspěvku určena dle § 45 odst. 2 až 4 jeho výše určena sice sazbou 61 Kč za den nepojištění, avšak žalobkyně uplatnila v tomto rozsahu sazbu nižší, tj. 47 Kč za den nepojištění. Výše paušálních nákladů zůstala i za účinnosti nové právní úpravy určena částkou 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

34. Žalovaný příspěvky ani náklady vymáhání ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následující den po splatnosti příspěvku a nákladů vymáhání se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvách k zaplacení vždy 60denní splatnost žalovaných nároků, která nastala v prvním a druhém případu dne , datum, , v třetím případu pak dne , datum, , a protože žalovaný v uvedených lhůtách splatnosti nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dny následujícími, tedy v prvním a druhém případu dne , datum, a v druhém případu dne , datum, , do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., kterého žalobkyně využila. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K , datum, byla výše repo sazby stanovená na 4 %, což zvýšeno o 8 procentních bodů činí 12 % jakožto výši úroku z prodlení žalovaného s placením žalobkyní uplatněné pohledávky. Bylo toliko věcí žalobkyně, že nárok na zaplacení úroku z prodlení požadovala v žalobním petitu až za období pozdější (tedy v případě všech tří příspěvků až od data , datum, ); soud její žalobní návrh nepřekročil, neboť jeho rozsahem je vázán a není oprávněn jej překročit.

35. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

36. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 500 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč.

37. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

38. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.