38 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 327,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 327,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 676,98 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 976,98 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 150,79 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně – , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení výroku I tohoto rozsudku uvedené částky a příslušenství. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalobkyně pak žalovanému na základě uvedené smlouvy vyúčtovala odebranou elektřinu fakturou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku 1 676,98 Kč (tato částka sestávala z ceny za 0,408 MWh odebrané elektřiny ve výši 4 226,98 Kč při zohlednění zaplacených záloh ve výši 2 550 Kč) se splatností , datum, , dále fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období od , datum, do 11 .4. 2025 na částku 2 919,71 Kč (tato částka sestávala z ceny za 0,232 MWh odebrané elektřiny) se splatností , datum, , k níž následně žalobkyně vystavila žalovanému opravnou fakturu VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku 4 150,79 Kč (tato částka sestávala z ceny za 0,411 MWh odebrané elektřiny). Dále žalobkyně uplatnila žalobou vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty 7 200 Kč za předčasné ukončení odběru elektřiny. Žalobkyně k tomu tvrdila, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Jelikož ale žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti (neuhradil ve lhůtě splatnosti zálohu za měsíc únor 2025 ani fakturu VS , var. symbol, ), ukončila žalobkyně dne , datum, dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného [na tuto eventualitu byl žalovaný upozorněn dopisem (upomínkou) žalobkyně ze dne , datum, ]. Žalobkyně taktéž přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Jelikož k ukončení odběru došlo předčasně, a sice o 9 započatých měsíců (od dubna 2025 do ledna 2026), vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení odběru násobkem počtu měsíců předčasného ukončení a částky 800 Kč, tedy ve výši 7 200 Kč, a sice vyúčtováním ze dne , datum, , VS , var. symbol, se splatností , datum, . Žalobkyně dodala, že žalovaný ničeho dalšího na dlužné fakturované ceny elektřiny ani na smluvní pokutu neuhradil, ačkoli jej žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Na tomto místě soud konstatuje, že mezinárodní příslušnost soudu je dána dle čl. 4 bodu 1 nařízení č. Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, případně rovněž dle čl. 7 odst. 1 a čl. 17 bodu 1 písm. c) téhož nařízení, neboť žalovaný má na území České republiky bydliště a v předmětném právním vztahu je spotřebitelem. Rozhodným právem je pak dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české, neboť žalovaný je v daném právním vztahu spotřebitelem a má obvyklé bydliště v České republice.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní. K výzvě soudu žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k obdobné výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli soud výzvu opatřil doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy upozornil žalovaného, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaný s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Jelikož soud rozhodoval pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci vyslovili svůj souhlas, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z listiny ze dne , datum, , označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, součástí které jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka-spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou č. , hodnota, žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v rámci smluvního produktu nazvaného „elektřina Start 15“, s distribuční sazbou STANDARD - D02d, v kategorii „Domácnost“ do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , místo spotřeby č. , hodnota, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy, zatímco žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou, stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců, s možností automatické prolongace vždy o dalších 12 měsíců. V části listiny označené jako „smluvní sankce“ si žalobkyně a žalovaný mj. ujednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému smluvní ve výši 800 Kč (pro kategorii Domácnost) vynásobenou počtem kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud dvakrát či vícekrát žalovaný poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo (ii) učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Soud dále z této listiny zjistil, že žalovaný měl žalobkyni platit měsíční zálohy ve výši 850 Kč bezhotovostním převodem na základě příkazu k úhradě, přičemž jako adresu pro doručování žalovaný označil adresu shodnou s adresou shora uvedeného odběrného místa. Požadovaný termín zahájení dodávky – účinnost smlouvy, byl sjednán na den , datum, .

6. Z listiny vyúčtování č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystaveného dne , datum, , soud zjistil, že touto byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 1 676,98 Kč za dodávku elektřiny v množství 0,408 MWh v období od , datum, do , datum, , a to se splatností , datum, , přičemž od celkové ceny elektřiny a ostatních produktů ve výši 4 226,98 Kč byly odečteny žalovaným zaplacené zálohy v celkové výši 2 550 Kč. Součástí dané listiny je (na str. 5) plán záloh a plateb na budoucí období, tj. na období od , datum, do , datum, , podle nichž měla nově výše měsíční zálohy činit 1 420 Kč (z toho 1 200 Kč záloha na elektřinu a související služby a 220 Kč platba na úhradu pojištění), přičemž splatnost zálohy byla vždy k 15. dni v kalendářním měsíci.

7. Z listiny oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o dosud neuhrazené splatné pohledávky ve výši 1 676,98 Kč (faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , splatné dne , datum, ), dále ve výši 1 200 Kč (záloha dle dokladu č. , hodnota, , VS , var. symbol, , splatná dne , datum, ) a ve výši 100 Kč (smluvní pokuta 100 Kč dle dokladu č. , hodnota, , VS , var. symbol, , splatná dne , datum, ). K úhradě celkové částky 2 976,98 Kč žalobkyně stanovila žalovanému dodatečnou lhůtu do , datum, a upozornila jej, že po jejím marném uplynutí přistoupí k přerušení dodávky elektřiny a k ukončení smlouvy. Z listiny Poštovní podací arch , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, IBAN, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , str. 7 z 12, soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému na adresu pro doručování dle smlouvy (, adresa, ) dne , datum, zásilku s podacím číslem , Anonymizováno, .

8. Z listiny vyúčtování č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystavené dne , datum, , soud zjistil, že touto byla žalovanému v souvislosti s ukončením smlouvy vyúčtována částka ve výši 2 919,71 Kč za dodávku elektřiny v množství 0,232 MWh v období od , datum, do , datum, , a to se splatností , datum, . Součástí listiny je (na str. 5/5) odstoupení od smlouvy, datované dnem , datum, , jímž žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu opakovaného a upomínaného nehrazení pohledávek odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny č. , hodnota, pro místo spotřeby č. , hodnota, . Z listiny Poštovní podací arch , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, IBAN, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , str. 19 z 19, soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému na adresu pro doručování dle smlouvy (, adresa, ) dne , datum, zásilku s podacím číslem , Anonymizováno, .

9. Z listiny opravné vyúčtování č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystavené dne , datum, , soud zjistil, že touto byla žalovanému k dokladu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtována částka 4 150,79 Kč za spotřebu 0,411 MWh, se splatností , datum, , s tím, že provozovatel distribuční soustavy dodatečně opravil technická data platná pro danou smlouvu, což ovlivnilo výsledek vyúčtování spotřeby; nedoplatek z původního vyúčtování č. , hodnota, byl zahrnut do tohoto opravného vyúčtování, pročež žalobkyně upozornila žalovaného, nechť původní (opravované) vyúčtování nehradí.

10. Z listiny vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému se splatností k , datum, smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy, tj. za 9 měsíců nedodrženého sjednaného trvání smlouvy po 800 Kč, konkrétně v rozmezí od , datum, do , datum, .

11. Z listiny výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta) vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem 12 327,77 Kč z titulu faktur č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) na částku 976,98 Kč, dále č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) na částku 7 200 Kč, a č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) na částku 4 150,79 Kč, a to nejpozději do , datum, , s upozorněním, že jinak mohou být dlužné částky uplatněny žalobou. Tuto listinu žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, , na kontaktní adresu, shodnou s adresou odběrného místa, zásilkou s podacím číslem , Anonymizováno, , jak vyplývá z listiny Poštovní podací arch , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, IBAN, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , str. 2 z 3.

12. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci.

13. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , místo spotřeby č. , hodnota, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby v odběrném místě. Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, v ceně 1 676,98 Kč (po zohlednění zaplacených záloh) byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, v ceně 2 919,71 Kč pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala původně dne , datum, fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), se splatností , datum, ; k této faktuře pak vystavila žalobkyně žalovanému opravné vyúčtování, tj. za stejné období, avšak na novou částku 4 150,79 Kč (v níž byla zahrnuta částka původního vyúčtování za dané období), a to fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, . Dále žalobkyně fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalovanému v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 15 měsíců smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina pro předčasné ukončení smlouvy (z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného) odebírána, tj. za každý i započatý měsíc od , datum, do , datum, , tedy 9 měsíců, což činí celkem 7 200 Kč. Žalovaný, jak uvedeno výše, byl v řízení zcela pasivní; netvrdil tedy (a logicky tudíž ani neprokazoval), že by na žalobkyní uplatněné nároky čehokoli uhradil, pročež soudu nezbylo, než vyjít ze skutkových tvrzení o stavu úhrad vnesených do řízení toliko žalobkyní.

14. Soud věc právně zhodnotil následovně.

15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek dle shora uvedených faktur, resp. jednotlivých shora popsaných vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč nedodržení sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na dobu určitou, když soud neshledal sjednanou povinnost – smluvní pokutu, v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a ostatně žalovaný neplatnost jejího sjednání nenamítal.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem se odvíjí od § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 327,77 Kč, a sestávají z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemný návrh ve věci samé – žaloba, a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a z toho též daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 315 Kč. Celkem proto soud žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč (800 Kč soudní poplatek + 1 500 Kč náklady zastoupení + 315 Kč DPH k nákladům zastoupení).

22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Platební místo pro zaplacení náhrady nákladů řízení určil soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, jak uveden v záhlaví tohoto rozsudku.