38 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 25 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 249 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 915 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 277 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 890 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 337 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 330 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 905 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 25 749 Kč s příslušenstvím (tvořeným úrokem z prodlení a pětkrát náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek po 300 Kč).

2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo 1“), k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), a to konkrétně v období od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a konečně od , datum, do , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, , , datum, i , datum, žalovanou vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, žalovaná však ničeho neuhradila. Jednalo se o tyto nároky:- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 915 Kč (91 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 915 Kč od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 6 890 Kč (106 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 890 Kč od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 330 Kč (82 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 330 Kč od , datum, do zaplacení.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo 2“), k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, a to konkrétně v obdobích od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, a , datum, žalovanou vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, avšak žalovaná ani v těchto případech ničeho neuhradila. Jednalo se o tyto nároky:- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 4 277 Kč (91 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 277 Kč od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 3 337 Kč (71 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 337 Kč od , datum, do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

5. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovanou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 1 od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 915 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 1, k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 6 890 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 1, k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 330 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.

10. Z listiny Informace z Registru silničních vozidel ze dne , datum, (22:05 hod) soud zjistil, že Vozidlo 1 bylo nejméně v období od , datum, do , datum, evidováno v registru vozidel jako provozované, se zdvihovým objemem 1870 cm3, a jako vlastník i provozovatel Vozidla 1 byla evidována žalovaná.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 2 od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 4 277 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 2, k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 3 337 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.

13. Z listiny přiložené k doplnění žaloby ze dne , datum, (založené na č. l. 22 spisu) soud zjistil, že Vozidlo 2 bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v registru vozidel jako provozované, se zdvihovým objemem 1390 cm3, a jako vlastník i provozovatel Vozidla 1 byla evidována žalovaná; vozidlo bylo vyřazeno z provozu od , datum, .

14. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla v registru silničních vozidel ode dne , datum, vedena žalovaná. Toto zjištění rovněž vyplývá z listin zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, a ze dne , datum, , resp. ze všech těchto listin vyplývá, že údaj o vlastnictví/provozování vozidla žalovanou byl ke dni jejich vystavení aktuální.

15. Z listiny Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužných příspěvků za nepojištění Vozidla 1 a Vozidla 2 s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že výzva byla dne , datum, zaslána žalované prostřednictvím , právnická osoba, .

16. Z listiny Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužných příspěvků za nepojištění Vozidla 1 a Vozidla 2 s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že výzva byla dne , datum, (po rozhodné době) zaslána žalované prostřednictvím , právnická osoba, .

17. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

18. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla v obdobích od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a konečně od , datum, do , datum, vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 1, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byla žalovaná v obdobích od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla 2, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zákonných příspěvků za tyto období, vč. částek paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, a to za tři dílčí vzájemně se nepřekrývající období ve vztahu k Vozidlu 1, a za dvě dílčí vzájemně se nepřekrývající období ve vztahu k Vozidlu 2, přičemž písemné výzvy zaslala žalované vždy před uplynutím jednoho roku od počátku toho kterého nepojištěného období. Vozidlo 1 mělo zdvihový objem motoru v rozmezí od 1850 m3 do 2500 m3 a Vozidlo 2 mělo zdvihový objem motoru v rozmezí od 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby dvě předžalobní výzvy ke splnění nárokovaných povinností.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

20. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

21. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

22. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

23. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

24. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

25. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

26. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jako vlastník (provozovatel) dotčených vozidel, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za doby, po které byla vozidla v rozporu se zákonem provozována bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném do , datum, ), a to v § 5 odst. 1, podle jehož písm. g) činí denní sazba příspěvku za vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 47 Kč, resp. podle jeho písm. h) činí denní sazba příspěvku za vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 65 Kč. Ustanovení § 6 této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem na 300 Kč pro každé mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

27. Žalovaná tedy byla povinna zaplatit žalobkyni ve vztahu k nepojištěnému Vozidlu 1 za období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 915 Kč (91 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dále za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 6 890 Kč (106 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 330 Kč (82 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ve vztahu k nepojištěnému Vozidlu 2 pak byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 4 277 Kč (91 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 3 337 Kč (71 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

28. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Jednotlivé výzvy (jichž bylo celkem 5) k zaplacení příspěvku za nepojištěná období Vozidla 1 a Vozidla 2 byly žalobkyni odeslány s využitím , právnická osoba, ., v dnech , datum, , , datum, , , datum, (Vozidlo 1) a v dnech , datum, a , datum, (Vozidlo 2). Má se tudíž za to, že uvedené výzvy došly žalované v dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Jednotlivé příspěvky tak byly splatné v dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Následujícími dny se žalovaná dostala do prodlení s jejich zaplacením, čímž žalobkyni vznikl právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, tj. kromě prodlení s částkou 5 330 Kč za nepojištěné období , datum, do , datum, Vozidla 1 (kde sazba úroku činila 11,5 %) vždy ve výši 12 % ročně z dlužné částky příspěvku (očištěné o částku paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč). Soud je vázán žalobním návrhem v tom smyslu, že není oprávněn jej ve prospěch žalobkyně překročit, a proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení nejdříve za období, za něž jej žalobkyně v žalobním návrhu uplatnila.

29. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

30. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalované. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 500 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 090 Kč, tj. celkem 2 905 Kč.

31. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

32. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.