38 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 14 471,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 471,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 471,78 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 14 471,78 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení plnění označeného ve výroku I tohoto rozsudku a tam uvedeného příslušenství, a to z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit na základě pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Dle žalobních tvrzení výše pojistného byla sjednána částka čtvrtletně, posléze pak byla upravena v souladu se smluvními podmínkami tak, že za pojistné období od datum do datum bylo pojistné stanoveno částkou částka čtvrtletně. Upozornění na změnu výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne datum vč. zákonného poučení o možnosti vyjádřit nesouhlas; žalovaný však této možnosti nevyužil. Žalovaný však za pojistné období od datum do datum neuhradil pojistné zcela, když doložil počet najetých kilometrů převyšující sjednanou výši Anonymizováno až Anonymizováno km ročně (žalovaný doložil nájez nad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno km za roční období, tj. o 18 500 km více), čímž vznikl nedoplatek na pojistném ve výši částka (18 500 km * částka). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a stanovila mu k tomu zákonnou lhůtu a poučila jej o následcích nezaplacení. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné, a tak pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Žalovaný od počátku pojistné smlouvy uhradil celkem pojistné částka. Za období od datum do datum (91 dní) pak dlužné pojistné, které nezaplatil, činilo částka. V součtu s nedoplatkem za najeté kilometry tak žalobkyně nárokovala zaplacení pojistného částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ta však zůstala oslyšena a žalovaný již ničeho na svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivním.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny Návrh pojistné smlouvy číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy s počátkem pojištění datum na dobu neurčitou, jejímž obsahem mělo být „povinné ručení“ k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód, s čtvrtletním pojistným částka a s asistencí „odtah 50km při nehodě“ s čtvrtletním pojistným částka, celkem částka; návrh obsahuje instrukce k zaplacení prvního pojistného s poučením, že tímto zaplacením (do datum) dojde k uzavření pojistné smlouvy. Současně se v návrhu uvádí roční nájezd Anonymizováno až Anonymizováno km, s tím, že cena pojištění odpovídá uvedenému rozsahu kilometrů, a že cena za 1 km mimo interval je částka, a že v případě vyššího nájezdu doplatí klient částka za každý kilometr navíc, až do limitu celkem hodnota km ročního nájezdu. Dále návrhu obsahoval upozornění, že pokud klient nedoloží stav kilometrů, bude počítáno s ročním nájezdem Anonymizováno km.

6. Z listiny Informace k pojistné smlouvě: Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tímto dopisem částka za Anonymizováno km navíc nad sjednaný roční nájezd. Z listiny vyplývá stav tachometru předmětného vozidla na začátku pojistného období (datum) Anonymizováno km a na konci období (datum) Anonymizováno km (celkem tedy rozdíl Anonymizováno km). Žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení uvedeného nedoplatku do 7 pracovních dní. Současně pro další pojistné období (od datum do datum) žalobkyně stanovila novou výši čtvrtletního pojistného částka.

7. Z listiny Poslední upomínka k pojistné smlouvě číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky částka, a to do datum, s poučením, že v případě marného uplynutí této lhůty dojde ke dni datum k zániku pojištění.

8. Z listiny Ukončení pojistné smlouvy číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému tímto dopisem zánik pojištění ke dni datum (včetně) pro marné uplynutí lhůty k zaplacení pojistného dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., a vyzvala žalovaného k co nejdřívějšímu zaplacení částka.

9. Z listiny párovací předpisy soud zjistil, že žalobkyně po pojistnou smlouvu č. hodnota evidovala přijaté platby ve výši čtyřikrát částka v období od datum do datum, následně evidovala dluh částka od datum a další dluh částka od datum, aniž by evidovala jakékoli další (pozdější) úhrady.

10. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokátky) žalovaného k úhradě dlužné částky částka (z toho jistiny dluhu částka) z titulu pojistné smlouvy č. hodnota, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z listiny podací arch soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem Anonymizováno dne datum zaslána žalovanému.

11. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

12. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

13. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na obsahu pojistné smlouvy č. hodnota, kdy žalobkyně učinil návrh pojistné smlouvy žalovanému dne datum a žalovaný tento písemný návrh přijal dne datum zaplacením čtvrtletního pojistného žalobkyni ve výši částka; obsahem ujednání bylo poskytnutí pojištění ze strany žalobkyně žalovanému k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód, a to pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, vč. asistenční služby odtahu v případě havárie. Součástí ujednání v pojistné smlouvě bylo, že sjednané pojistné ve výši celkem hodnota čtvrtletně vychází z předpokládaného ročního nájezdu vozidla Anonymizováno až Anonymizováno km; rovněž bylo ujednáno, že při překročení tohoto nájezdu bude za každý kilometr, až do počtu celkem hodnota km ročního nájezdu (včetně horního limitu Anonymizováno km) doúčtováno pojištěnému pojistné ve výši částka za kilometr. Stav tachometru vozidla na začátku pojistného období (datum) byl Anonymizováno km a na konci období (datum) byl stav tachometru Anonymizováno km (celkem tedy rozdíl Anonymizováno km). Žalobkyně vyúčtovala za tento vyšší nájezd žalovanému doplatek pojistného ve výši částka a stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení nedoplatku do 7 pracovních dní. Žalovanému pak byla pro období od datum do datum navýšena čtvrtletní částka pojistného na částka. V řízení nebylo tvrzeno ani jinak zjištěno (natož prokázáno), že by žalovaný se zvýšením pojistného nesouhlasil. Žalobkyně zaslala žalovanému datum výzvu k zaplacení dlužných pojistných s upozorněním, že nedojde-li k zaplacení do datum, zanikne později uvedeným dnem pojištění. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný čehokoli na předmětnou výzvu zaplatil. Žalobkyně následně dne datum zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění ke dni datum. Dále žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím advokátky předžalobní výzvu ze dne datum.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

16. Podle § 2779 odst. 1 o. z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

17. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

18. Podle § 2786 odst. 1 o. z. upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit, a současně ho upozorní na možnost změnu odmítnout a závazek z tohoto důvodu ukončit. Podle odst. 2 téhož ustanovení nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění.

19. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

20. Podle § 2861 odst. 1 o. z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

21. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti lze uzavřít pouze v písemné formě.

22. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

23. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

24. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 odst. 1 nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení č. 351/2013 Sb.), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Nárok žalobkyně soud posoudil jako nárok na zaplacení dlužného pojistného sjednaného v platně uzavřené pojistné smlouvě k pojištění odpovědnosti způsobené provozem motorového vozidla. Strany si v pojistné smlouvě sjednaly pevné čtvrtletní pojistné při ročním nájezdu od Anonymizováno km do Anonymizováno km. Po ukončení prvního ročního pojistného období (datum) žalovaný doložil stav tachometru předmětného vozidla, z něhož vyplýval roční nájezd Anonymizováno km. Jelikož se strany v pojistné smlouvě dohodly, že pojistné nebude doúčtováno nad rámec ročního nájezdu částka, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení doplatku pojistného za nájezd převyšující předpokládaný nájezd o Anonymizováno km, a to při sazbě částka za každý km nadměrného nájezdu, tj. částka. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za část navazujícího ročního období, tj. od datum do datum, kdy pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ani v zákonné lhůtě dle dodatečné výzvy k zaplacení. Jelikož pro roční pojistné období od datum do datum bylo pojistné v souladu se zákonem navýšeno na čtvrtletní částku částka, náleží žalobkyni za uvedené rozmezí (do datum) právo na zaplacení pojistného ve výši částka. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na pojistném právě žalobou nárokovanou částku částka.

28. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení s plněním dluhu žalovaného na pojistném. Jelikož v rozsahu dlužného pojistného částka bylo toto pojistné splatné již k prvnímu dni pojistného období (tj. k datum), dostal se žalovaný do prodlení hned následujícím dnem, tj. datum). Pokud pak jde o doplatek pojistného za nadměrný nájezd v předchozím ročním pojistném období (částka), pak v pojistné smlouvě nebylo ujednáno nic o splatnosti tohoto doplatku. Soud tak vyšel z obecných ustanovení občanského zákoníku ohledně času plnění dluhu, jehož splatnost nebyla mezi účastníky výslovně sjednána (§ 1958 odst. 2 o. z.). Nebylo totiž možné užít zvláštního ustanovení § 2783 odst. 2 o. z., neboť z logiky věci nemůže být splatný doplatek za určité období již prvním dnem tohoto období, obzvlášť jde-li o doplatek odvíjející se od skutečného počtu najetých kilometrů v daném období (tj. od skutečnosti, která nastane až později v průběhu pojistného období, a která bude nevyhnutelně kvantifikovatelná až po skončení předmětného pojistného období). Jelikož žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení doplatku dopisem ze dne datum a vyzvala jej k zaplacení ve lhůtě 7 pracovních dní, určila tak žalobkyně ve výzvě splatnost doplatku dnem datum. Ohledně částky částka se tak žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením až dne datum.

29. Pokud tedy žalobkyně v žalobě pro součet obou dílčích částek dlužného pojistného (částka) uváděla splatnost jednotně dnem datum, činila tak (s ohledem na výše uvedené posouzení) nedůvodně, když dluh na pojistném ve výši částka byl splatný až datum a dluh částka byl splatný až datum. Žalobkyně sice nepožadovala zaplacení úroku z prodlení za období, která by předcházela prvním dnům prodlení žalovaného se zaplacením těchto dluhů (úrok z prodlení požadovala žalobou až od datum), avšak nesprávně v žalobním návrhu vyčíslila zákonnou sazbu úroku z prodlení měrou 14,75 %. Jelikož k prvnímu dni prodlení v případech obou dluhů nedošlo dnem datum, ale až dny datum a datum, určí se sazba úroku z prodlení dle repo sazby vyhlášené Českou národní bankou k datum (nikoli k datum), tj. jako součet čísla hodnota a 8 (tedy 12 % ročně).

30. Soud tedy výrokem I tohoto rozsudku vyhověl žalobě v rozsahu zaplacení dlužného pojistného, a to vč. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Současně však nezbylo, než žalobu v části uplatněného příslušenství (konkrétně co do 2,75 % sazby požadovaného úroku z prodlení) výrokem II tohoto rozsudku zamítnout.

31. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III) soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci pouze nepatrný neúspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (resp. měl toliko nepatrný úspěch). Žalobkyně byla ve věci prakticky plně úspěšná (zamítnuta byla pouze část požadovaného úroku z prodlení), a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 500 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč.

32. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

33. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.