51 C 90/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně (dříve pod názvem právnická osoba ) sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované jednající jednatelem jméno příjmení zastoupená advokátem titul . jméno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 84 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84.700 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 73.708 Kč.</b> Žaloba a vyjádření k žalobě 1. Žalobu došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 84.700 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9,0 % ročně. Žalobu žalobkyně odůvodnila zejména tím, že žalobkyně a žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo č. [anonymizováno] [číslo] (nazvanou Protokol o provedení opravy vozidla, práce), na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo v podobě opravy karosérie (klempířské práce a lakování) vozidla [značka vozidla] [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka] (dále jen jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala zaplatit jí cenu opravy ve výši 70.000 Kč + DPH, celkem 84.700 Kč. Převzetí do opravy bylo uvedeno na Protokolu o provedení opravy vozidla, práce, číslo zakázky [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně dílo řádné provedla a předala žalované dne [datum], přičemž žalovaná nevznesla žádné reklamace provedení díla. Převzetí opraveného vozidla bylo potvrzeno na Protokolu o provedení opravy vozidla, práce, číslo zakázky [anonymizováno] [číslo]. Na tomto protokolu žalovaná potvrdila, že byla provedena práce v požadovaném termínu, množství, kvalitě a rozměrech. Cena za opravu byla vyúčtována fakturou [číslo] dne [datum], splatné dne [datum], na částku 84.700 Kč. Tato faktura byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná cenu díla žalobkyni neuhradila. Na upomínku žalobkyně ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že tuto opravu odmítá uhradit do doby, dokud nebude vyřešena reklamace jiné opravy jiného vozidla (sklápěcího návěsu značky [označení návěsu], dále jen jako návěs). Dopisem ze dne [datum] sdělil právní zástupce žalobkyně žalované, že není možno pozdržovat úhradu faktury bezvadně provedené opravy z důvodu reklamace opravy v rámci jiné smlouvy o dílo. Na tento dopis, který si žalovaná v datové schránce vyzvedla dne [datum], žalovaná nereagovala. Proto jí byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva s právním rozborem, kterou si v datové schránce vyzvedla téhož dne. Ani na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Mezi účastníky tedy byla dle žaloby uzavřena smlouva dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2610 občanského zákoníku pak provedením díla vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni cenu díla. Žalobkyně se proto musí svého nároku domáhat soudní cestou, včetně úroků z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním na č.l. 20 ze dne [datum], ve kterém uvedla, že žalobu neuznává, když je sice pravda že se žalobkyní na opravě dohodla a k opravě došlo. Žalovaná však namítla, že před opravou složila zaměstnanci žalobkyně částku 200.000 Kč jako zálohu (dále jen jako záloha) a ta měla být na žalovanou částku zaúčtována.

3. Dále se žalovaná vyjádřila podáním na č.l. 26 ze dne [datum] (pozn. soudu – některá tvrzení v tomto vyjádření byla následně žalovanou opravena vyjádřením ze dne [datum], viz dále) ve kterém uvedla, že žalobkyně v dané době žalované za provedené práce vystavila tři faktury, označené žalovanou jako: faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] v částce 84.700 Kč vč. DPH za opravu [značka automobilu] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] v částce 60.500 Kč vč. DPH za opravu sklápěcího návěsu [značka návěsu] [jméno] [číslo], r.z. [anonymizováno] [číslo], a faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] v částce 87.293 Kč vč. DPH za opravu téhož sklápěcího návěsu [označení návěsu]. Žalobkyně dle žalované nejprve namontovala na návěs pístnici [anonymizováno], kdy však posléze bylo zjištěno, že jde o díl repasovaný, cca 6 let starý, který byl žalované prodán jako nový. Na základě uvedeného zjištění došlo k reklamaci a byla objednána pístnice nová, od výrobce [název výrobce] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná v tomto vyjádření (viz oprava dále) uvedla, že žalobkyni uhradila fakturu [číslo] v částce 87.293 Kč, kdy již předtím byla uhrazena faktura [číslo] v částce 60.500 Kč. K tomu žalovaná uvedla, že fakturu [číslo] uhradila bez rozmýšlení, kdy logičtější by byla úhrada faktury [číslo]. Následně žalovaná zjistila, že žalobkyně k opravě použila pístnici o nesprávných rozměrech, což vedlo k neuhrazení předmětné faktury, a zejména k obstarání si pístnice nové a zajištění její montáže. Žalovaná vlastně nedopatřením žalobci uhradila předmětnou vadnou opravu v částce 87.293 Kč, a neuhradila opravu vozidla [anonymizována dvě slova] v částce 84.700 Kč. Žalovaná namítla, že žalobkyně jí tedy dluží částku 87.293 Kč, a to oproti žalobcově pohledávce v částce 84.700 Kč. Žalovaná proto na svůj závazek započítává částku, jíž jí dluží žalobkyně, přičemž rozdíl ve výši 2.593 Kč ve svůj prospěch v tomto řízení neuplatňuje, a brání se tedy touto kompenzační námitkou (zpětvzetí námitky a oprava vyjádření žalované viz dále).

4. Předchozí podání pak žalovaná opravila v označení žalované podáním na č.l. 29.

5. Žalobkyně se vyjádřila k vyjádření žalované replikou na č.l. 33-34 ze dne [datum], ve které zejména uvedla, že námitky žalované proti žalobě jsou zcela nedůvodné a žalobkyně na žalobě trvá s tím, že tvrzení o předání zálohy na opravu 200.000 Kč není pravdivé, neboť žádná záloha hrazena nebyla. Na zálohu by musela být vystavena zálohová faktura a záloha by byla vyúčtována, uhrazenou zálohu by musela žalovaná namítat v dřívější komunikaci mezi účastníky, což neučinila. Původně se ve věci mělo jednat o opravu vozidla [název vozidla] [anonymizována dvě slova] a návěsu [označení návěsu] sklápěcí návěs [anonymizováno] [číslo] za cenu 250.000 Kč. Následně žalovaná sdělila, že požaduje cenu snížit na 220.000 Kč. Následně žalovaná požadovala rozdělit tuto zakázku na dvě dílčí zakázky, jednu na opravu vozidla [označení vozidla] [anonymizováno] za částku 100.000 Kč a druhou na opravu návěsu [označení návěsu] za částku 120.000 Kč. Následně žalovaná požadovala snížit ceny za opravu vozidla [název vozidla] [anonymizováno] na částku 70.000 Kč a druhou za opravu návěsu [označení návěsu] na částku 50.000 Kč s tím, že bude provedena pouze nutná oprava. Na tyto zakázky pak byly vystaveny 2 protokoly o provedení opravy, které představují dvě samostatné smlouvy o dílo. Původní protokol [označení protokolu] [číslo] na částku 250.000 Kč žalovaná odmítla podepsat, proto žalobkyně poslala žalované nové protokoly, tedy i nový protokol [označení protokolu] [číslo] na částku 100.000 Kč. Tento protokol také odmítla žalovaná podepsat. Proto žalobkyně poslala žalované nový protokol [označení protokolu] [číslo] na částku 70.000 Kč bez DPH. Tento již žalovaná podepsala a zakázka proběhla v souladu s tímto protokolem. Předmětem žaloby je tedy úhrada ceny opravy ze smlouvy o dílo podle protokolu o provedení opravy č. [anonymizováno] [číslo] ohledně vozidla [označení vozidla] [anonymizována dvě slova], za cenu opravy ve výši 70.000 Kč + DPH, celkem 84.700 Kč. Tato oprava byla řádně provedena, žalovaná si vozidlo převzala dne [datum], jak je uvedeno na protokolu. K této opravě neměla žalovaná nikdy žádné námitky. Žalovaná nechce fakturu uhradit pouze z důvodů námitek ke druhé opravě, přičemž nyní započítává nárok na slevu z druhé opravy (návěsu [označení návěsu]) na vymáhaný nárok. U opravy návěsu [označení návěsu] byla cena opravy vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 60.500 Kč. Tuto fakturu žalovaná uhradila. U opravy návěsu [označení návěsu] žalovaná skutečně ústně požádala o výměnu dílu za nový, čemuž bylo vyhověno. Žalovaná měla i nadále výhrady, avšak žalobkyně nepovažovala námitky za oprávněné, tudíž za nové práce vystavila další fakturu, a to fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 87.293 Kč. Tuto fakturu žalovaná neuhradila a tato částka zatím není předmětem žádného soudního řízení. Ohledně smlouvy o dílo na opravu návěsu [označení návěsu] neučinila žalovaná písemnou reklamaci a neuplatnila nárok na slevu z opravy. Nebyla tedy oprávněna nechat si provést opravu u třetí osoby. Proto jí ani nemůže náležet nárok na proplacení ceny opravy u třetí osoby. Nemá tedy pohledávku, kterou by mohla použít ke kompenzační námitce. Navíc je žalobkyně přesvědčená, že by ani případná reklamace nebyla důvodná, neboť žalobkyně provedla opravu řádně i u návěsu [označení návěsu].

6. Dále se žalobkyně vyjádřila podáním na č.l. 48 ze dne [datum] ve kterém uvedla, že ohledně údajné úhrady zálohy 200.000 Kč platí, že ředitel společnosti žalobkyně je pan [příjmení], který je však dlouhodobě nemocný, fakticky je za zakázky odpovědný finanční ředitel pan [příjmení], ten i podepisoval všechny protokoly a faktury a vše řešil po administrativní stránce, a ten k tomu sdělil, že žádná záloha uhrazena nebyla. Pokud by měl zálohu zpronevěřit nějaký dělník, pak by bylo nepochopitelné, že by záloha byla předána nikoli finančnímu řediteli, navíc bez dokladu. Pokud se jedná o fakturu [číslo] na částku 87.293 Kč, zde je tedy již nesporné, že uhrazena nebyla. Dosud však není předmětem soudního řízení, neboť chtěl žalobce nejprve vyčkat skončení tohoto řízení. Jedná se totiž o fakturu za dodatečnou opravu v rámci reklamace. Pro úplnost žalobkyně doplňuje, že opravu hydrauliky pro ní dělala [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [IČO], která za dodatečné opravy vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 67.549 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [číslo] (v rámci této faktury byla vyúčtovaná i jiná oprava, která s touto zakázkou nesouvisí, tedy s touto zakázkou souvisí pouze oprava za tuto částku 10.300,73 Kč). Žalobkyně dle svého vyjádření na této zakázce již značně prodělávala, proto vystavila žalované za tuto dodatečnou opravu fakturu [číslo] kterou však zatím nevymáhá. Žalobkyně dále upřesnila žalobní tvrzení ohledně protokolu č. zakázky [anonymizováno] [číslo], že při převzetí do opravy dne [datum] byl účastníky podepsán protokol s předběžnou cenou opravy 100.000 Kč bez DPH. Následně při předání opraveného vozidla z opravy dne [datum] podepsali účastníci nový protokol č. zakázky [anonymizováno] [číslo], ve kterém si dohodli cenu 70.000 Kč bez DPH, na základě které byla vystavena faktura za opravu [číslo] na částku 70.000 Kč + DPH, celkem 84.700 Kč. Tedy dne [datum] byla uzavřena smlouva o provedení opravy za částku 100.000 Kč + DPH a následně dne [datum] byla dohodou částka snížena na 70.000 Kč + DPH, celkem 84.700 Kč. Oprávněnost této fakturace není mezi účastníky sporná.

7. Dále se žalovaná vyjádřila podáním na č.l. 52-53 ze dne [datum], ve kterém zejména uvedla, že vzhledem k chybám v psaní opravuje, že žalobkyně jí v dané době vystavila tři níže uvedené faktury: fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] v částce 84.700 Kč vč. DPH za opravu [značka automobilu] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], fakturu [číslo] rovněž ze dne [datum] se splatností dne [datum] (nikoli [datum]) v částce 60.500 Kč vč. DPH za opravu sklápěcího návěsu [označení návěsu] [jméno] [číslo], r.z. [anonymizováno] [číslo], a fakturu [číslo] ze dne [datum] (nikoli [datum]) se splatností dne [datum] (nikoli [datum]) v částce 87.293 Kč vč. DPH za opravu téhož sklápěcího návěsu [označení návěsu]. Dále uvedla, že skutečně předala žalobkyni do opravy jak tahač [anonymizována dvě slova], tak návěs [označení návěsu], a je možné, že příjem zakázky se odehrál (vyjma okolnosti poskytnutí zálohy ve výši 200.000 Kč) tak, jak to popisuje žalobkyně. Žalobkyně nejprve namontovala repasovanou pístnici dodanou [právnická osoba], po žalovaného zjištění, že jde o šest let starý a přelakovaný díl byla objednána a namontována pístnice nová od [anonymizováno] – [právnická osoba], na níž se však v řádu dnů objevila závady. Žalovaná opravila své tvrzení tak, že uhradila právě fakturu [číslo] na 60.500 Kč, nikoli však již fakturu [číslo] na 87.293 Kč. Meritem obrany žalované je tedy to, že v souvislosti s opravou tahače i návěsu, za níž byly vystaveny faktury [číslo] na 84.700 Kč (oprava tahače [název tahače]) a [číslo] na 60.500 Kč (oprava návěsu [název návěsu]), poté, co tahač byl opraven řádně a bez závad, a zároveň se zdálo, že na základě reklamace byl takto opraven i návěs, ze dvou dne [datum] vystavených faktur uhradila fakturu [číslo] na 60.500 Kč. Fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 84.700 Kč pak žalovaná žalobkyni skutečně neuhradila, neboť v souvislosti s „ původní“ opravou v [měsíc a rok] [rok] zaplatila jednak zálohu 200.000 Kč, na kteroužto platbu neobdržela doklad, jednak uhradila výše uvedenou částku 60.500 Kč. Pokud žalobkyně tvrdí, že celková cena opravy byla 145.200 Kč (60.500 + 84.700), takováto částka rozsahu opravy obou vozidel zkrátka neodpovídá. K faktuře [číslo] vystavené dne [datum] na 87.293 Kč žalovaná uvedla, že tato faktura byla vystavena dne [datum], nikoli dne [datum], který byl dnem splatnosti. Soudní jednání 8. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] dle čl. 59, kde k návrhu účastníků bylo řízení přerušeno, a to dle vydaného usnesení [číslo jednací]. S ohledem na sdělení žalované, že dohoda dosažena nebyla na č.l. 65 a návrh žalobkyně na pokračování řízení na č.l. 67, rozhodl soud usnesením č.j. [číslo jednací], že v přerušeném řízení se pokračuje (účastníci se proti tomuto usnesení vzdali odvolání při jednání na č. l. 75).

9. První jednání ve věci proběhlo [datum] na č.l. 75-81, kdy účastníci setrvali na svých stanoviscích (žalobkyně uvedla, že oprava vozidla [název vozidla] byla řádně provedena ale neuhrazena žalovanou; žalovaná uvedla, že námitku započtení s ohledem na chybu komunikace nečiní, ale namítá, že na opravu byla žalovanou složena záloha ve výši 200.000, Kč, žalovaná částka je pak touto zálohou uhrazena) a soud prováděl navržené listinné důkazy s tím, že účastníci byli poučeni dle § 118b odst. 1 o.s.ř. (nic nedoplnili).

10. Další jednání proběhlo dne [datum] na č.l. 102-107, kdy byl vyslechnut svědek [příjmení] a svědek [celé jméno svědka], a další jednání proběhlo dne [datum] na č.l. 117-123, při kterém byly vyslechnuti svědek [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně]. Následně byla žalovaná soudem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. (čl. 120) poučena o tom, že dosud nenavrhla všechny důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení (o tom, že žalobci uhradila zálohu 200.000 Kč), a žalovaná byla soudem vyzván, aby tyto důkazy označila bez zbytečného odkladu, s tím, že žalovaná je soudu poučena o následcích nesplnění této výzvy, tj. že ve své obraně nemusí být úspěšná, pokud tak neučiní. Následně soud provedl žalovanou navržený účastnický výslech jednatele žalované p. [jméno] [příjmení], návrh žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem k prokázání hodnoty opravy a účastnickým výslechem jednatele žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] pak usnesením jako nadbytečné zamítl.

11. Žalovaná po dalším poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a dle § 119a odst. 1 o.s.ř. (čl. 122) již žádná tvrzení ani návrhy důkazů nedoplnila. Soud proto následně ve věci vyhlásil tento rozsudek. Dokazování 12. Soud ve věci provedl účastníky navržené a do spisu založené listinné důkazy (kopie) s tím, že neprovedl pouze důkazy (návrh na vypracování znaleckého posudku a výslech jednatele žalobkyně), které z níže uvedených důvodů zamítl. Z provedených důkazů pak plynou následující skutečnosti.

13. Z protokolu o provedení opravy vozidla na č.l. 5 plyne, že jde o protokol k zakázce [anonymizováno] [číslo], dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Předmětem je oprava karoserie, klempířské práce, a lakování pro vozidlo [označení vozidla] [anonymizována dvě slova], předběžná cena opravy 170 000 Kč + DPH. Protokol je podepsán žalobkyní k převzetí do opravy [datum], a dále je podepsán k převzetí z opravy žalobkyní a žalovanou dne [datum].

14. Z faktury [číslo] na č.l. 6 (shodně na č.l. 26a) plyne, že tuto fakturu vystavila žalobkyně žalované dne [datum] splatnost dne [datum] předmět oprava karosérie, klempířské práce a lakování za dohodnutou cenu 70.000Kč + DPH tj. 84.700 Kč.

15. Z upomínky na č.l. 7 plyne, že žalobkyně poslal žalované upomínku k úhradě faktury splatné dne [datum] na částku 84.700 Kč.

16. Z emailu na č.l. 8 (shodně na č.l. 26c, kde navíc email obsahuje identifikaci odesílající osoby a ručně psané poznámky) plyne, že tento byl odeslán z emailu [email] panu [jméno] [příjmení]. Obsahem emailu je sdělení jednatele žalované pana [příjmení], že dle telefonického rozhovoru z [měsíc a rok] [rok] informuje o tom, že fakturu [číslo] nebude uhrazena dle dohody s panem [celé jméno svědka] do doby, dokud není vyřešena závada na návěsu [označení návěsu], který byl přijat dle dohody do opravy. Návěs dle listiny nelze považovat za opravený s tím, že obsahem emailu je návrh na vyřazení faktury z účetnictví s tím, že se následně domluví po vyřízení celé záležitosti.

17. Obsahem výzvy na č.l. 9 je upomínka k úhradě faktury [číslo] s tím, že v upomínce je zdůrazněno, že oprava závady je jiná zakázka a není tak důvodem pro neuhrazení faktury. Na č.l. 10 je dodejka této předžalobní upomínky. Na č.l. 11 je další předžalobní upomínka jejímž obsahem je popis zakázky tj. toho že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o dílo, oprava byla provedena a dne [datum] bylo vozidlo vráceno bez výhrad k opravě. Na č.l. 12 je dodejka k této předžalobní upomínce.

18. Na č.l. 13 je výpis z obchodního rejstříku žalované společnosti ze kterého plyne, že [jméno] [příjmení] byl v době opravy a stále je jednatelem žalované společnosti.

19. Z faktury [číslo] na č.l. 26a p.v. plyne, že tuto fakturu vystavila žalobkyně žalované dne [datum], splatnost nastala dne [datum], předmět oprava podvozku a výztuhy za dohodnutou cenu 50.000Kč + DPH tj. 60.500 Kč.

20. Z faktury [číslo] na č.l. 26b plyne, že tuto fakturu vystavila žalobkyně žalované dne [datum], splatnost nastala dne [datum], předmět demontáž starého vadného návěsového zvedáku a montáž nového návěsového zvedáku a dále materiál [označení materiálu] + uložení (ten za cenu 78.211,98 Kč včetně DPH) za cenu 72.143Kč + DPH tj. 87.293 Kč.

21. Z emailu na č.l. 26d plyne, že jde o email ze dne [datum] původně zaslaný panem [příjmení], který na adresu [email] zaslal email, jehož obsahem je konstatování, že vznikl problém jako na první pístnici [označení pístnice] a žádá o analýzu kde problém vzniká s tím, že jako laik si neví rady a žádá o radu jak dále postupovat.

22. Z dopisu na č.l. 26c plyne, že jde o dopis [datum] odeslaný společností [právnická osoba] jehož obsahem je sdělení, že dne [datum] byl přistavěn návěs [označení návěsu], byl měřen pomocí laserové stolice, a bylo zjištěno, že hlavní nosník je na levé straně prohnut o 45mm a na pravé straně o 65mm.

23. Z cenové nabídky na č.l. 26f plyne, že jde o cenovou nabídku [právnická osoba], s.r.o. ze dne [datum] na produkt s kódem [anonymizována dvě slova] [číslo] dle nabídky včetně konzolí na celkovou částku 3331,20 eur.

24. Z cenové nabídky na č.l. 26g plyne, že jde o cenovou nabídku společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], vystavena pro společnost žalovaného, na produkt na přední zvedací válec FE A [číslo] za cenu 67.500 Kč + DPH, celkem 81.675 Kč.

25. Z faktury [číslo] na č.l. 26h plyne, že jde o fakturu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], vystavena pro společnost žalovaného, na produkt na přední zvedací válec [anonymizována dvě slova] [číslo] za cenu 67.500 Kč + DPH, celkem 81.675 Kč. Faktura je splatná k [datum].

26. Z protokolu o provedení opravy vozidla na č.l. 26i plyne, že jde o protokol k zakázce [anonymizováno] [číslo], dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Předmětem je oprava po nehodě, [anonymizována dvě slova], předběžná cena opravy 250.000 Kč + DPH. Protokol je podepsán žalobkyní k převzetí do opravy [datum], dále protokol podepsán není.

27. Z protokolu o provedení opravy vozidla na č.l. 35 plyne, že jde o protokol k zakázce [anonymizováno] [číslo], dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Předmětem je oprava po nehodě, sklápěcí návěs [označení návěsu], předběžná cena opravy 120.000 Kč + DPH. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou k převzetí do opravy [datum], dále protokol podepsán není.

28. Z protokolu o provedení opravy vozidla na č.l. 35 p.v. plyne, že jde o protokol k zakázce [anonymizováno] [číslo], dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Předmětem je oprava podvozku + výztuhy, sklápěcí návěs [označení návěsu], předběžná cena opravy 50.000 Kč + DPH. Protokol je orazítkován žalobkyní k převzetí do opravy [datum]. Dále je protokol podepsán žalobkyní i žalovanou k převzetí z opravy ze dne [datum], s doložkou, že odběratel svým podpisem ztvrzuje, že převzal provedenou práci v požadovaném termínu, v množství, kvalitě a rozměrech.

29. Z protokolu o provedení opravy vozidla na č.l. 36 plyne, že jde o protokol k zakázce [anonymizováno] [číslo], dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Předmětem je oprava po nehodě, [anonymizována dvě slova], předběžná cena opravy 100.000 Kč + DPH. Protokol je podepsán žalobkyní k převzetí do opravy [datum], dále protokol podepsán není.

30. Z faktury [číslo] na č.l. 49 plyne, že jde o fakturu [právnická osoba] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vystavena na společnost žalobkyně, na produkt návěs [anonymizováno] + spodní uložení za cenu 55.825 Kč + DPH, celkem 67.548,25 Kč. Faktura je splatná ke dni [datum].

31. Z faktury [číslo] na č.l. 49 p.v. plyne, že jde o fakturu [právnická osoba] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vystavena pro společnost žalobkyně, na produkt zajišťovací koružek + doúčtování návěsového zvedáku [anonymizováno] + uložení (tato položka za cenu [číslo], tj. 10.300,73 Kč – na faktuře je rukou dopsán kód B [číslo]) za cenu 10.626 Kč + DPH, celkem 12.858 Kč. Faktura je splatná k [datum].

32. Z protokolu o provedení opravy vozidla na č.l. 50 plyne, že jde o protokol k zakázce [anonymizováno] [číslo], dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Předmětem je oprava po nehodě, [anonymizována dvě slova], předběžná cena opravy 100.000 Kč + DPH. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou k převzetí do opravy [datum]. Dále protokol podepsán není.

33. Z protokolu o provedení opravy vozidla na č.l. 50 p.v. plyne, že jde o protokol k zakázce [anonymizováno] [číslo], dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná. Předmětem je oprava karoserie – klempířské práce - lakování, [anonymizována dvě slova], předběžná cena opravy 70.000 Kč + DPH. Protokol je podepsán žalobkyní k převzetí do opravy [datum]. Dále je protokol podepsán žalobkyní i žalovanou k převzetí z opravy ze dne [datum], s doložkou, že odběratel svým podpisem ztvrzuje, že převzal provedenou práci v požadovaném termínu, v množství, kvalitě a rozměrech.

34. Z výslechu svědka [titul]. [jméno] [příjmení] (čl. 103 an.) soud zjistil, že svědek byl [označení funkce] [anonymizováno] žalobkyně, žalobkyně ve věci opravovala soupravu [anonymizována tři slova], dle přání jednatele žalované byla zakázka rozdělena na tahač a návěs. Opravy proběhly a byly vyfakturovány, oprava za tahač (oprava karoserie a lakování) však není uhrazena. Protože žalovaná již u žalobkyně objednala rok předtím jinou opravu, tuto opravu provedli na fakturu se splatností. Následně žalovaná pokládala za spornou opravu návěsu, protože jí nefungoval zdvihací píst, píst byl v rámci reklamace vyměněn, a poté znovu reklamován, na to již nebylo žalobkyní reagováno. Dále svědek popsal průběh reklamací pístu návěsu, při reklamaci dodali žalované nový píst, poslední faktura za opravu není aktuálně vymáhána. K sporné záloze svědek výslovně uvedl, že zálohy žalobkyně přijímá, ale jen u rozsáhlejších oprav, na základě zálohové faktury. V dané věci však na žalovanou zálohová faktura nebyla vystavena a svědek dále výslovně uvedl, že od žalované, resp. jejího jednatele, žádnou hotovost nepřebíral, a neví o tom, že by tak učinil jiný zaměstnanec. O záloze by rozhodoval ředitel společnosti a svědek uvedl, že neví o tom, že by o záloze žalovaného nějak rozhodl. Dále uvedl, že původně byla domluvena částka k opravě 120 tis. Kč, která se pak rozdělila na 70 tis. a 50 tis. Kč. Částky dle fakturací dle svědka odpovídaly.

35. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (čl. 105 an.) soud zjistil, že pracoval u žalobkyně jako [anonymizována dvě slova], žalovaná přivezla tahač a návěs k opravě, vše bylo opraveno. Následně žalovaná uplatnil reklamaci pístnice (ta byla nová, pouze rok ležela na skladě), která tekla, došlo tedy k výměně pístnice, následně však reklamace od dodavatele žalobkyně nebyla uznána, výrobní vada tam nebyla, např. žalované mohl na pístnici spadnout kámen, byly na ní stopy rýh, zaměření provedl jejich dodavatel [anonymizována dvě slova]. U vyměněné pístnice došlo opět k průsakům, další reklamace nebyla uznána a věc odložena, když žalovaná slíbila dodat žalobkyni posudek, což neučinila. Svědek výslovně uvedl, že žádnou zálohu nepřijímal a neví o tom, že by jí přijímala jiná osoba. Dotaz na zálohy by řešil p. [příjmení], má na starosti finance, a rozhodoval by o ní p. [příjmení].

36. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] (čl. 117 an.) soud zjistil, že jde o [uveden vztah svědka k žalované] [role v řízení] [role v řízení] [role v řízení], že svědek viděl u jednatele žalované v obálce v souvislosti s cestou na opravu tahače a návěsu peníze, sám je nepočítal, jednatel žalované mu řekl, že má částku 200.000 Kč. U údajného předání peněz nebyl, jednatel žalované mu jen řekl, že složil zálohu, obálku viděl, když jeli pro nákladní automobil, pak už ne. Svědek si nepamatoval, zda mu bylo řečeno, kolik činila složená záloha. Předání zálohy žalobkyni nebo jejímu zaměstnanci tento důkaz však neprokazuje.

37. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] (čl. 119 an.) soud zjistil, že jde o [uveden vztah svědkyně k žalované] [role v řízení] [role v řízení], sama žádnou zálohu ani peníze neviděla, slyšela, že se jednatel žalované a svědek [celé jméno svědka] bavili o částce 200.000 Kč, že je měl jednatel žalované jen v přihrádce auta, bylo to však až při rodinné konverzaci později. Předání zálohy žalobkyni nebo jejímu zaměstnanci tento důkaz však neprokazuje.

38. Z účastnického výslechu jednatele žalované [příjmení] [příjmení] (čl. 120 an.) soud zjistil, že jednatel žalovaného setrval na obraně žalované, jak ji uvedla žalovaná, tj. že jednatel žalované dohodl s p. [celé jméno svědka] složení zálohy na opravu částky 200.000 Kč s tím, že oprava bude fakturována na tahač a návěs zvlášť. Dle jeho názoru pístnice stojí okolo 100.000 Kč, jednatel žalované uvedl, že předal částku 200.000 Kč v hotovosti p. [příjmení], kam ho poslal p. [celé jméno svědka] – tyto skutečnosti však nejsou tímto důkazem prokázány. Částku měl jednatel žalované dle svého vyjádření poskládat z různých zdrojů, přesně neví. Předání zálohy žalobci nebo jeho zaměstnanci ani tento důkaz neprokazuje, viz i dále. Dle jednatele žalované pak návěs stojí dále neopravený 39. Návrh žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem k prokázání hodnoty opravy a účastnickým výslechem jednatele žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] soud zamítl (čl. 122). Soud považoval výslech jednatele žalobkyně [titul]. [příjmení] za zcela nadbytečný, když z provedeného dokazování vyplynulo, že záloha v hotovosti nejenže nebyla uhrazena, ale jednatel nebyl dle námitek žalované ani vyjádření jednatele žalované u případného předání zálohy ani přítomen, ani o ní nerozhodoval (a sám ve svém výslechu jednatel žalované navíc uvedl, že nabyl dojmu, že částka hotovosti jednateli žalobkyně nebyla vykázána) a jeho výslech není nutný ani k tomu, aby se vyjádřil k údajné úhradě zálohy, když dohodě o záloze ani jejímu předání nebyl přítomen. Důkaz je tak dle soudu zcela nadbytečný. Z důkazního návrhu žalované pak ani nevyplynulo, že by tato osoba mohla jinak dosvědčit předání zálohy v hotovosti. Navíc, tento důkazní návrh byl učiněn opožděně, po koncentraci řízení, resp. nebyl učiněn po poučení dle § 118a odst. 3, ale až později (byl učiněn až v rámci účastnického výslechu [označení svědka]. [příjmení], resp. následně upřesněn jeho právním zástupcem). Důkaz znaleckým posudkem (k prokázání hodnoty opravy) soud považoval také za zcela nadbytečný, neboť otázka ziskovosti oprav tahače či návěsu či vztah k ceně za dodání pístu od subdodavatele s věcí samotnou a námitkou úhrady zálohy přímo nesouvisejí a navíc, i kdyby se prokázalo, že tržní či jiná (reálná) cena za opravy návěsu či tahače je odlišná, na věci by to nic neměnilo, ani takový závěr by nebyl s to prokázat to, zda záloha v hotovosti byla či nebyla uhrazena. Je věcí žalobkyně, jak velký zisk za opravy tahače či návěsu měla či neměla, když cena oprav i otázka reklamací jsou záležitostí soukromého práva, cenově neregulovanou. Z výše uvedených protokolů o provedení opravy také plyne, že rozsah oprav, resp. předběžná cena, se změnily. I kdyby však cena opravy byla skutečně odpovídající částce 250.000 Kč, uvedené v původním protokolu (viz výše), opět by to nemohlo prokázat, zda žalovaná zálohu složila či nikoliv. Tyto důkazy tedy soud posoudil jako nadbytečné a neprokazující pro věc podstatnou námitku žalovaného (úhradu zálohy), a proto je neprovedl a návrh na jejich provedení zamítl. Nesporné skutečnosti 40. Při jednání soudu dne [datum] (čl. 78) účastníci prohlásili za nesporné tyto skutečnosti: -) dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo o opravě vozidla [název vozidla], kde žalovaná byla objednatel a žalobkyně zhotovitel, -) dne [datum] bylo vozidlo [název vozidla] řádně opravené předáno žalované, bez námitek k vozidlu [název vozidla], -) žalobkyně vystavila za tuto opravu vozidla [název vozidla] fakturu [číslo] splatnou [datum], na částku 84.700 Kč, která byla žalované doručena, výše fakturované částky jako taková je nesporná (sporné je to, zda je či není uhrazená z údajné zálohy), -) za opravu návěsu [název návěsu] byla žalobkyní vystavena žalované faktura [číslo] splatná [datum], na částku 60.500 Kč, jejíž úhradu žalovaná provedla, -) faktura [číslo] splatná [datum], na částku 87.293 Kč žalovanou uhrazena nebyla, -) žalobkyně provedla pro žalovanou i opravu návěsu [název návěsu], včetně výměny pístnice na typ [anonymizováno], -) žalobkyně provedla následně další opravu návěsu [název návěsu], s výměnou pístnice na typ [anonymizováno] (mezi účastníky je sporné, zda šlo o opravu v rámci oprávněné reklamace či nikoliv). Soud pak z těchto nesporných skutečností při svých závěrech vycházel. Právní předpisy a judikatura 41. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), platného v době uzavření smlouvy mezi účastníky.

42. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že 1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

43. Podle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

44. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

45. Podle § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

46. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Podle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

48. Podle § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

49. Podle § 120 odst. 1, 3 o.s.ř. platí, že účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.

50. Podle usnesení Nejvyššího soudu č. j. [spisová značka] platí, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. Podle rozsudku Nejvyššího soudu č. j. [spisová značka] platí, že soud prvního stupně může své rozhodnutí založit na závěru, že účastník přítomný při soudním jednání neunesl důkazní břemeno, jen tehdy, jestliže takovému účastníku předtím bezvýsledně poskytl poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Podle rozsudku Nejvyššího soudu č. j. [spisová značka] platí, že I. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána. II. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 3 věty druhá o. s. ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé. III. O důkazní povinnosti a o důkazním břemenu je soud povinen účastníky poučit. Skutkové a právní závěry 51. S ohledem na výše uvedené důkazy a nesporné skutečnosti pak dle soudu je zřejmé a prokázáno, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo o opravě vozidla [název vozidla], kde žalovaná byla objednatel a žalobkyně zhotovitel, dne [datum] bylo vozidlo [název vozidla] řádně opravené předáno žalované, bez námitek k opravě vozidla [název vozidla], žalobkyně vystavila za tuto opravu vozidla [název vozidla] žalované fakturu [číslo] splatnou [datum], na částku 84.700 Kč, která byla žalované doručena, výše a důvodnost fakturované částky jako taková nebyla mezi účastníky sporná (viz výše) a sporné bylo pouze to, zda je či není uhrazena z údajné zálohy uhrazené za žalovanou jednatelem žalované p. [jméno] [příjmení], když na původní námitce započtení žalovaná netrvala.

52. Soud doplňuje, že v dané věci především vycházel ze skutečností, které účastníci učinili nespornými (viz výše bod 40), přesto provedl do spisu založené listinné důkazy, které tak z tohoto pohledu provedl zčásti nadbytečně. Přesto však výše uvedené důkazy, zejména faktura [číslo] protokol o provedení opravy na čl. 5, prokazují, že závěry z nich plynoucí, výše uvedené, nejsou s těmito nespornými skutečnostmi v rozporu, naopak, jsou souladné. Ostatně, i z vyjádření žalované plyne, že fakturu, která je předmětem řízení, neuhradila vlastně omylem, v souvislosti s reklamací návěsu [označení návěsu]. Z důvodu těchto reklamací však nebyla žalovaná oprávněna žalovanou částku nehradit, když vůči žalované částce ani ničeho nezapočetla, resp. původní námitku započtení změnila a upřesnila na námitku uhrazené zálohy na cenu za opravu.

53. Z provedeného dokazování, zejména výslechu svědků (viz výše) pak plyne, pak žalované nepodařilo prokázat, že by žalovaná prostřednictvím jednatele žalované p. [příjmení] v [měsíc a rok] [rok] či jindy uhradila žalobkyni zálohu na opravu ve výši 200.000 Kč na opravu tahače [název vozidla] (či opravu návěsu [označení návěsu]), resp. že by vůbec nějakou zálohu žalobkyni uhradila. Žalovaná tak k této skutečnosti neunesla břemeno důkazní, ačkoliv byla soudem opakovaně procesně k doplnění důkazů prokazující úhradu zálohy poučena. Klíčoví svědci p. [příjmení] a p. [celé jméno svědka] pak sjednání či převzetí jakékoliv zálohy popřeli, byť soud si je vědom toho, že se jedná o zaměstnance žalobkyně, to však obecně hodnotu jejich svědecké výpovědi nezpochybňuje, když nebyly zjištěny žádné specifické okolnosti, které by tomu jen nasvědčovaly. Ani svědci navržení žalovanou, tj. p. [celé jméno svědka] s. [celé jméno svědkyně], nebyli osobně přítomni sjednání ani předání údajné zálohy, svědek [celé jméno svědka] pouze viděl obálku s penězi, nepočítal je však, u jejich předání nebyl, svědkyně [celé jméno svědkyně] pak o záloze slyšela až v rámci rodinné konverzace později. I kdyby snad jednatel žalované nějaké peníze v obálce na cestě do provozovny žalobkyně vezl a měl, není prokázáno, že by to byla částka 200.000 Kč a už vůbec není prokázáno, že by byla žalobkyni či jejím zaměstnancům byla tato či jiná částka předána. Ostatně, ani jiný důkaz, např. doklad o platbě v hotovosti, žalovaná nejen nepředložila, ani neoznačila. Osamocený důkaz, účastnický výslech jednatele žalovaného (ani ve spojení se svědky navrženými žalovanou), pak k prokázání úhrady zálohy nestačí, resp. jeho závěry vyvrací výslech dvou svědků, p. [příjmení] a p. [celé jméno svědka]. V této souvislosti se pak jeví jako věrohodné i vysvětlení sv. [příjmení svědka], že oprava, s ohledem na předchozí zakázku, byla fakturována se splatností na fakturu bez zálohy, a to tím spíše, že protokol o zakázce na tahač byl žalovanou podepsán právě s částkou předběžné ceny za opravu 70.000 Kč bez DPH (čl. 5), tj. částkou, která pak byla žalobkyní i fakturována fakturou [číslo] splatnou [datum], na částku 70.000 Kč plus DPH, tj. 84.700 Kč vč. DPH, která je předmětem žaloby. Splatnost faktury odpovídá § 1963 o. z., resp. nesporným skutečnostem označeným účastníky. Není pak ani podstatná námitka, jaké byly skutečné náklady žalobkyně na tuto opravu, tj. tahače, když fakturovaná cena odpovídala dohodě stran.

54. Je tak prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo na opravu tahače [název vozidla], toto vozidlo bylo řádně opraveno žalobkyní a předáno žalované, čemuž odpovídá o protokol o provedení opravy podepsaný jednatelem žalované dne [datum], kdy žalovaná převzala vozidlo bez námitek (i z toho důvodu, kdy z podepsaného výše uvedeného protokolu plyne předběžná cena 70.000 Kč za opravu bez DPH, nebylo třeba zadávat posudek k určení ceny opravy navržený žalovanou). Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni fakturu, která je předmětem tohoto řízení, dne [datum] s tím, že pokud tak neučinila, je ode dne následujícího v prodlení. K této smlouvě tak žalovaná úhrady zálohy neprokázala.

55. Ve věci tak bylo prokázáno, že žalovaná částku za opravu ve výši 84.700 Kč žalobkyni dluží s tím, že její splatnost nastala dne [datum]. Od tohoto dne, resp. dne následujícího, tak byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

56. S předmětnou věcí pak nijak nesouvisejí další námitky žalované týkající se řádnosti opravy návěsu [označení návěsu] a reklamace opravy návěsu [označení návěsu], resp. opakované reklamace, když oprava návěsu byla provedena jako samostatná zakázka, tj. další smlouva o dílo, jak plyne i z protokolu o provedení opravy na čl. 35 p.v. Soud se tak v dané věci nezabýval a nemusel zabývat tím, zda oprava návěsu byla skutečně provedena řádně, resp. zda reklamace žalované k návěsu [označení návěsu] byly důvodné či nikoliv, když s předmětem žaloby tato otázka přímo nesouvisí, když oprava vozidla [název vozidla] (a ta jediná byla předmětem žaloby) byla provedena řádně, jak plyne z nesporných skutečností označených účastníky i výše uvedených listinných důkazů. Důkazy (listiny) provedené ve věci tak byly provedeny zčásti nadbytečně, když některé listiny (cenová nabídka zvedacího válce, dopis o měření návěsu atd.) se vztahovaly k opravě a reklamaci návěsu [označení návěsu] Ani tyto důkazy, či důkazy jiné, však nijak nezpochybňují výše uvedené nesporné skutečnosti či výše uvedené závěry soudu ohledně dlužné faktury za tahač [název vozidla]. Další námitky žalované tak soud neshledal důvodnými.

57. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, proto soud výrokem I. žalobě zcela vyhověl. Náklady řízení 58. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle shora citovaného ustanovení o.s.ř.

59. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšný, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného.

60. Soud žalobkyni vůči žalované přiznal plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, a to konkrétně ve výši 4.235 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku. Jiné hotové výdaje žalobkyni podle obsahu spisu nevznikly, kromě dále uvedeného cestovného. Náhradu nákladů spojených s advokátním zastoupením soud žalobkyni přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že tarifní hodnota za jeden úkon právní služby činí částku 4. 500 Kč dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu. Soud tedy žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení odměnu za právní zastoupení 9 x 4.500 Kč (za úkony: převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum], podání žaloby ze dne [datum], podání repliky k vyjádření k žalobě žalované ze dne [datum], účast při soudním jednání [datum], účast při soudním jednání [datum] - 2 úkony právní služby za jednání v čase přesahující 2 hodiny, účast při soudním jednání [datum], účast při soudním jednání [datum]) a částky 9 x 300 Kč za režijní paušál dle § 13 odst. 4 této vyhlášky za výše uvedené úkony, dále cestovné a náhradu za promeškaný čas (tj. cestovné po zaokrouhlení za cestu z [obec] do [obec] a zpět a zpět k soudnímu jednání dne [datum] [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], průměrná spotřeba 7,3 l/100km, vyhlášková cena benzínu natural 95 v roce 2020 je 32 Kč/litr, náhrada 4,2 Kč km, vzdálenost 2x 197 km = 394 km 2.575 Kč, cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět a zpět k soudnímu jednání dne [datum] [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], průměrná spotřeba 7,3 l/100km, vyhlášková cena benzínu NATURAL 95 v roce 2020 je 32 Kč/litr, náhrada 4,2 Kč km, vzdálenost 2x 197 km = 394 km 2.575 Kč, cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět a zpět k soudnímu jednání dne [datum] [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], průměrná spotřeba 7,3 l/100km, vyhlášková cena benzínu natural 95 v roce 2021 je 27,80 Kč/litr, náhrada 4,4 Kč km, vzdálenost 2x 197 km = 394 km 2.533 Kč, cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět a zpět k soudnímu jednání dne [datum] [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], průměrná spotřeba 7,3 l/100km, vyhlášková cena benzínu natural 95 v roce 2021 je 27,80 Kč/litr, náhrada 4,4 Kč km, vzdálenost 2x 197 km = 394 km 2.533 Kč plus náhrada za ztrátu času cestou k soudnímu jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] z [obec] do [obec] a zpět 4 x 10 půlhodin po 100,, tj. celkem 4.000 Kč), zaplacený soudní poplatek a částku 21 % daně z přidané hodnoty ve výši po zaokrouhlení 12.057 Kč, celkem po zaokrouhlení částku 73.708 Kč.

61. Za další písemné podání žalobkyně z [datum], obsahující doplnění repliky, soud náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již žalobkyni nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí repliky z [datum], a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.

62. Soud žalovanou vyzval k úhradě zálohy na náklady důkazů ve výši 1.000 Kč dle usnesení č.j. [číslo jednací], kterou žalovaná dle záznamu na č.l. 101 soudu uhradila. Svědku [titul]. [jméno] [příjmení] bylo usnesením čj. [číslo jednací] přiznáno svědečné ve výši 676,74 Kč, které bylo svědku soudem vyplaceno. Následně pak bude samostatným usnesením rozhodnuto o vrácení přeplatku zálohy na náklady důkazu ve výši 323,26 Kč žalované.

63. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

64. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.