7 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození bytem adresa o zaplacení 16 233 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 16 233 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 600 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 053 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 1 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 16 233 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění a dále regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby.

2. Žalovaný přes výzvu nic neuhradil.

3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

4. Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovanému byl dne datum řádně vystaven a předán daňový doklad – faktura č. hodnota na částku 1 600 Kč za poskytnutou zdravotní službu ambulantní vyšetření, která není hrazena zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne datum. Dne datum byl řádně vystaven a předán daňový doklad – faktura č. hodnota na částku 14 053 Kč za poskytnutou zdravotní službu vyšetření Anonymizováno, která není hrazena zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne datum. Dne datum byl řádně vystaven a předán daňový doklad – faktura č. hodnota na částku 400 Kč za poskytnutou zdravotní službu Anonymizováno, která není hrazena zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne datum. Dále žalovanému byly vyúčtovány regulační poplatky za lékařské pohotovostní služby poskytnuté dne datum, dne datum, v celkové výši 180 Kč (doklady vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum, datum). Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

5. Soud na základě provedených důkazů (daňového dokladu, vyúčtování regulačních poplatků a výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče, která není hrazena zdravotní pojišťovnou a dále využil dvakrát lékařské pohotovostní služby. Žalovaný žalobci za poskytnutí zdravotní péče nebo služby a za využití lékařské pohotovostní služby ničeho neuhradil.

6. Dle § 15 odst. 16 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (ze zdravotního pojištění se nehradí vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné výkony provedené v osobním zájmu a na žádost fyzických osob nebo v zájmu a na žádost právnických osob, jejichž cílem není zachovat nebo zlepšit zdravotní stav pojištěnce) není doprovod pacienta – vyšetření očkování není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaný povinen uhradit jej žalobci.

7. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaný povinen uhradit žalobci 2x poplatek ve výši 90 Kč (využití lékařské pohotovostní služby dne datum, datum.

8. Dluh byl splatný dle § 1958 občanského zákoníku. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení a je proto povinen hradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále soud přiznal žalobci dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 400 Kč.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.