7 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 424 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 6 261 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba ohledně částky 163 Kč se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit mu zaplacení částky 6 424 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že si žalovaný dne [datum] objednal internetovou televizi [anonymizováno], součástí objednávky byl pronájem [anonymizována dvě slova]. Žalovaný měl hradit za službu 199 Kč měsíčně a za pronájem boxu 99 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovaný však smlouvu nedodržel a za služby a pronájem nehradil, [anonymizována dvě slova] si ponechal. Žalovanému vznikl dluh ve výši 6 424 Kč, který se skládá z dluhu za službu za období od [datum] do [datum] ve výši 100 Kč, za službu v době nečinnosti od [datum] do [datum] ve výši 199 Kč, za pronájem boxu od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč, sankce za období od [datum] do 2 let ve výši 4 076 Kč a sankce za box (odkoupení boxu) ve výši 1 999 Kč. Žalovaný dluh přes výzvy neuhradil.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o užívání služby [anonymizováno], přičemž bylo dohodnuto, že se smlouva řídí podmínkami žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Předmětem smlouvy, ve spojení s obchodními podmínkami, bylo umožnění sledování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Součástí smlouvy byl také pronájem [anonymizována dvě slova] Cena za službu a pronájem boxu byla stanovena ceníkem. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě odstoupení vzniká žalobci nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady ze strany žalovaného ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na které má žalobce nárok za období od okamžiku prodlení do konce doby určité dle smlouvy, a dále plné ceny [anonymizována dvě slova] dle ceníku. V ceníku byla uvedena cena služby [anonymizováno] v částce 199 Kč měsíčně, za pronájem [anonymizováno] boxu 99 Kč měsíčně a cena [anonymizována dvě slova] 1 999 Kč. V obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že v případě prodlení s úhradou je žalobce oprávněn přerušit poskytování služby, přičemž tím není dotčen nárok na úhradu ceny služby. Dále bylo uvedeno, že žalobce je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě prodlení s úhradou delší než 45 dní. Jelikož žalovaný neplatil za službu, byla mu dne [datum] zablokována. Dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu nezaplacení po dobu delší než 45 dnů. Současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky celkem 6 424 Kč a upozornil ho, že pokud nezaplatí, bude dluh vymáhat soudní cestou.

4. Důkazy, které žalobce předložil, soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Tuto smlouvu soud hodnotí jako platnou nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit cenu služby 199 Kč měsíčně, přičemž přerušení služeb nemělo na tuto povinnost vliv. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu [anonymizována dvě slova] dle § 2201 občanského zákoníku, na základě které byl dán tento box do užívání žalovanému a žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 99 Kč měsíčně. Z důvodu prodlení žalovaného s placením žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil (§ 2004 odst. 1 občanského zákoníku). Pro tento případ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku, a to jednak ve výši ceny za služby od okamžiku prodlení do konce doby určité dle smlouvy a jednak ve výši ceny [anonymizována dvě slova].

5. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce má nárok na zaplacení požadované ceny za službu od [datum] do [datum] ve výši 100 Kč, za službu v době nečinnosti od [datum] do [datum] ve výši 199 Kč, za pronájem boxu od [datum] do [datum] ve výši 50 Kč, a smluvní pokuty ve výši ceny [anonymizována dvě slova], tj. 1 999 Kč.

6. Žalobce má také nárok na zaplacení smluvní pokuty odpovídající ceně služby za dobu do konce doby určité, kterou žalobce požadoval od [datum] Smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu 24 měsíců, která tak končila dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] (tj. 590 dnů) při ceně 199 Kč měsíčně tak činí smluvní pokuta 3 913 Kč ve zbytku soud žalobu zamítl tj. 163 Kč.

7. Soud proto žalobě vyhověl do částky 6 261 Kč (cena za služby 299 Kč, za pronájem boxu 50 Kč, smluvní pokuty 1 999 Kč a 3 913 Kč).

8. Postupem podle § 142a odst. 3 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění úspěchu žalobkyně ve věci a při zohlednění výzvy). Žalobci byla přiznána částka 1 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku, který je nákladem účelně vynaloženým.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.