7 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 773,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa adresa v období od datum do datum na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne datum. Žalovaný neuhradil elektrickou energii ve výši částka, pojištění ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav:

4. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

5. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebíral elektrickou energii v odběrném místě adresa v období od datum do datum, jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne datum. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaný jako kupující byl povinen tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil dodávky za období od datum do datum ve shora uvedené výši, přesto že žalovanému bylo ze strany žalobce dodána elektrická energii ve shora uvedené hodnotě. Žalovanému byla dlužná částka řádně vyúčtována, jak bylo potvrzeno fakturou č. hodnota ve výši částka. Žalovaný tuto částku neuhradil do dnešního dne. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 15 měsíců bylo ujednání, že žalovaný uhradí smluvní pokutu ve výši částka za každý měsíc od předčasného ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách elektrické energie byla předčasně ukončena z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalovaného dne datum. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě. Na straně žalovaného vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši částka za období od datum do datum tj. 12 měsíců x částka. Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu dne datum, neboť žalovaný podepsal přihlášku k tkz. Domácí domácnosti a zavázal se hradit pojistné částka měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za Anonymizováno ve výši částka. Dlužná částka činí pojistné ve výši částka + smluvní pokuta ve výši částka + cenu odebrané energie částka.

9. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradil do stanoveného termínu řádně a včas, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb.

10. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši částka, náklady právního zastoupení 3 úkony á částka dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á částka dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

12. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Včas podané odvolání má odkladný účinek. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.