7 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku částka přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba a žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalované částku ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit půjčku a poplatek ve výši částka v 52. pravidelných týdenních splátkách á částka v celkové výši částka. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni datum. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši částka. Tato pohledávka byla postoupena na společnost Anonymizováno společností právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobce. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávek ze dne žalobcem žalované bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena společnosti Anonymizováno žalobci. Společnosti Anonymizováno společností právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla postoupena pohledávka vůči žalované. Soud má za prokázané, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce právnická osoba s žalovanou smlouva o půjčce a žalovaná stvrdila svým podpisem, že ji žalobce poskytl půjčku ve výši částka a zavázala se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky souhrnný poplatek ve výši částka, tedy celkem částku částka v 52. týdenních splátkách á částka s tím, že první splátka je splatná datum a každá další ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši zapůjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření zápůjčky. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne datum.

4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 5. Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel (§ 52 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. – dále jen o. z.).

6. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.)

7. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 3 o. z.).

8. Dle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 44 odst.1 občanského zákoníku smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu.

10. Dle § 48 odst.1 občanského zákoníku v platném znění od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto.

11. Smlouva o půjčce je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalované peněžní částku, a žalovaná převzetí peněz stvrdila, tedy není pochyb, že žalobce žalované zapůjčil částku částka a žalovaná byla povinna půjčku vrátit ve smluvených týdenních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena pouze část, tedy tato zápůjčka byla uhrazena pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku jistinu ve výši částka.

12. Podle ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit.

13. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění z úroků z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno tj. od datum. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 142/1994Sb. a vládního nařízení č. 163/2005 Sb.

15. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši částka, náklady právního zastoupení 3 úkony á částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á částka dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

16. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení Ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat návrhem na výkon rozhodnutí soudem.