7 C 140/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 11 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 10 998 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 824,95 Kč od , datum, do , datum, , úrok 21,9 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, úrok 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, částku 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 11 448 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že tím, že na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 21,90 % ročně. Úvěr byl žalované vyplacen. Žalovaná se zavázala hradit úvěr do povoleného debetu. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Ke dni , datum, byl zesplatněn úvěr ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatky ve výši 998 Kč, úrok smluvní ve výši 824,95 Kč. Svoji žalobu žalobce dále odůvodnil tím, že na základě smlouvy o poskytnutí bankovních a dalších služeb ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . IČ , IČO, a žalovanou byl žalované zřízen a veden bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala za poskytnuté bankovní služby hradit poplatky v souladu s ceníkem produktů a služeb a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Ke dni , datum, ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami došlo k odstoupení od smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby dlužná částka činila poplatky ve výši 540 Kč. Žalovaná do dnešního dne žalovanou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Soud provedl důkazy:

4. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, sazebníku banky vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . uzavřela revolvingovém úvěrovou smlouvu s žalovaným a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 21,90 % ročně. Úvěr byl žalované vyplacen. Žalovaná se zavázala hradit a čerpat úvěr do volené výše.

5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, sazebníku banky, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, zřídila a vedla žalované bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit poplatky za bankovní služby, které mu byly ze strany , právnická osoba, . IČ , IČO, poskytnuty dle ceníku a všeobecných podmínek. Oba účastníci stvrdili smlouvu vlastnoručními podpisy.

6. Z výpisu účtu, bylo zjištěno, že žalovaná nehradila poplatky řádně a včas a dluh činí ke dni podání žaloby 540 Kč.

7. Z odstoupení od smlouvy právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , soud naznal, že ke dni , datum, právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, .

8. Z oznámení právního předchůdce žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že banka prohlásila úvěr za splatný, neboť žalovaná nehradila čerpaný úvěr a překročila výši 10 000 Kč.

9. Z oznámení , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, soud naznal, že tato společnost oznámila žalované, že pohledávku za její osobou z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci.

10. Z výpisu účtu, platební historie sazebníku poplatků společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dluhu činí ke dni podání žaloby jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatky ve výši 824,95 Kč, úrok smluvní ve výši 824,95 Kč.

11. Z výzvy ze dne , datum, žalobce, soud naznal, že právní zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem jako postupníkem a , právnická osoba, . ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek soud naznal, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku vůči žalované žalobci.

13. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

14. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, jak bylo prokázáno smlouvou o povoleném debetu, všeobecnými obchodními podmínky sazebník banky. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalované úvěr-peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná jako dlužník se zavázala uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 21,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalované splnil, neboť ji poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalované. Žalovaná však nesplnila své povinnosti, neboť nehradila úvěr řádně a včas, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalovaného ke dni , datum, , jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobce dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jak bylo prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb. Na straně právního předchůdce žalobce vznikla povinnost zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala uhradit žalobci jako věřiteli bankovní služby, které ji byly ze strany , právnická osoba, . IČ , Anonymizováno, dle ceníku a všeobecných podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Oba účastníci smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Právní předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalované splnil, neboť ji zřídil a vedl předmětný účet, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalované. Žalovaná však nesplnila své povinnosti, neboť nehradila poskytnuté služby, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisem účtu. Ke dni , datum, došlo k odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobce, jak bylo potvrzeno oznámením. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:

17. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

19. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

20. V dané věci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala splatit tento úvěr řádně včas. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského. zák. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován – smlouvou o postoupení pohledávek dle§ 1879 občanského zákoníku, kterou uzavřel se společností , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr, jak bylo shora uvedeno, a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok smluvní ve výši 824,95 Kč (od , datum, do , datum, ), poplatky ve výši 998 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovou smlouvou.

21. V dané věci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout a zřídit předmětný účet s tím, že žalovaná se zavázala hradit bankovní služby řádně a včas. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován – smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku, kterou uzavřel se společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, . Právní předchůdce žalobce poskytl a zřídil žalované účet a poskytl bankovní služby, jak bylo shora uvedeno, a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby poplatky ve výši 540 Kč, neuhrazené bankovní služby, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb.

22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, nehradila řádně a včas jednané splátky a dostala se do prodlení dle §1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému byl zesplatněn úvěr a mělo být plněno. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013Sb.

24. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I.

25. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2615 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč, dle §14b odst.1vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

26. Žalované byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.