7 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 25 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 25 954 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 328 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 626 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 2 749 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne datum u Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby určil žalovanému povinnost uhradit mu částku ve výši 25 954Kč s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem obytného domu s byty adresa v obec, ul. ulice. Žalobce uzavřel nájemní smlouvu s žalovaným dne datum a dodatky číslo na základě této nájemní smlouvy vzniklo mu nájemní právo užívat byt číslo v anonymizováno nadzemním podlaží předmětného domu od datum do datum. Žalovaný užíval shora uvedený byt v období od datum do datum. Žalovaný neuhradil služby spojené s užíváním bytu od datum do datum ve výši 17 328 Kč, za služby od datum do datum ve výši 8 626 Kč.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Z výpisu obchodního rejstříku ze dne datum (čl. 6) soud naznal, že žalobce má předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

4. Z informací pozemků (čl. 7) soud naznal, že žalobce je vlastníkem budovy adresa, obec, ul. ulice.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum, dodatků k nájemní smlouvě číslo až 8, evidenčních listů (čl. 8-21) soud naznal, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalovanému od datum do datum do užívání bytovou jednotku číslo v anonymizováno nadzemním podlaží v domě adresa, ulice ulice, obec. Oba účastníci stvrdili veškeré listiny svými vlastnoručními podpisy.

6. Z protokolu o předání a převzetí bytu (čl. 22) soud naznal, že žalovaný dne datum předal žalobci předmětný byt. Oba účastníci stvrdili listinu svými podpisy.

7. Z vyúčtování služeb, dopisu ze dne datum, opisu karty úhrady nájemného, dodejky (čl.23-29) soud naznal, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 25 954 Kč a vyúčtování nedoplatku bylo zasláno s dopisem se lhůtou termínu úhrady.

8. Z uznání dluhu ze dne datum (čl. 30-32) bylo soudem zjištěno, že žalovaný uznal vůči žalobci dluh ve výši 19 252 Kč.

9. Z výzvy ze dne datum žalobce žalovanému (čl. 33), soud naznal, že zást. žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.

10. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, který je vlastníkem předmětného bytu (informace o pozemku) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu a dodatky ke smlouvě číslo kterou žalobce přenechal žalovanému od datum do datum do užívání bytovou jednotku číslo o velikosti 119,38 m2, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží v domě adresa, ulice ulice, obec. Nájemné činilo od datum částku ve výši 5 602 Kč měsíčně. Nájem bytu zanikl ke dni datum a žalovaný předal byt již datum. Za spotřebované služby za období datum do datum dluží žalovaný celkem ve výši 17 328 Kč, za služby spojené s užíváním bytu od datum do datum ve výši 8 626 Kč. Žalovanému dlužné částky byly řádně vyúčtovány a zaslány. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

11. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2246 odst. 1občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 stejného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

14. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dne uzavřena smlouva o nájmu k dotčené bytové jednotce. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Žalobce byl povinen předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit ji plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaný byl povinen hradit nájemné (splatné poslední den kalendářního měsíce trvání smlouvy) a služby spojené s nájmem bytu řádně včas. Žalobce splnil svou povinnost a byt přenechal žalovanému k užívání. Žalovaný spotřebované služby související s užíváním bytu, ve výši stanovené evidenčními listy a nájemné v souladu s nájemní smlouvou řádně a včas nehradil a zůstal ke dni podání žaloby po zohlednění plateb (resp. započtení úhrad) dlužen částku 25 954 Kč, který představuje nedoplatek za spotřebované služby za období datum do datum dluží žalovaný ve výši 17 328 Kč, za služby spojené s užíváním bytu od datum do datum ve výši 8 626 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 25 954 Kč.

15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Příslušenství pohledávky – dlužného nájmu bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci dlužné nájemné neuhradil řádně a včas a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy mělo být žalovaným částka uhrazena. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 2 749 Kč Tyto náklady tvoří žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 1 297 Kč a náklady právního zastoupení. V rámci nákladů právního zastoupení soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%.

18. Jelikož žalobce, kterému byla přiznána náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal žádný důvod. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím okresního soudu v obec.