7 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalované s vydáním částky , částka, složené dne , datum, do soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , a to ve prospěch žalobce.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne , datum, , požadoval, aby soud nahradil souhlas žalované s vydáním částky , částka, složené dne , datum, do soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, a to ve prospěch žalobce. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, byla předmětná částka složena do úschovy Okresního soudu v Ústí nad Labem na základě žádosti insolvenčního správce , jméno FO, . , jméno FO, a okresní soud úschovu přijal. Věc je vedena pod spisovou značkou , spisová značka, u zdejšího soudu. Žalobce uvedl, že požádal o vydání úschovy, neboť důvod pro složení částky do soudní úschovy pominul a to proto, že incidenční řízení sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno a insolvence byla usnesením č.j. , spisová značka, ukončena. Návrhu žalobce na vydání úschovy nebylo vyhověno, neboť žalovaná nesouhlasila s vydáním úschovy. S ohledem na tuto skutečnost byl žalobce nucen podat žalobu.

2. Usnesením Vrchní soud v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, rozhodl, k rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy a věc postoupil zdejšímu soudu.

3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

4. Soud provedl tyto důkazy spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, zejména:

5. Z usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, Okresního soudu v Ústí nad Labem (čl.4), bylo soudem zjištěno, že žádost žalobce o vydání úschovy částky , částka, se zamítá, neboť žalovaná sdělila, že nesouhlasí s vydáním úschovy žalobci.

6. Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajského soudu v Ústí nad Labem (čl. 5-7), bylo soudem zjištěno, že bylo splněno oddlužení žalované a jejího manžela a soud osvobodil žalovanou a jejího manžela od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dále v odůvodnění bylo uvedeno, že podáním ze dne , datum, , Anonymizováno, insolvenční správce sdělil, že částka ve výši , částka, (deponované finanční prostředky na spornou pohledávku , Anonymizováno, věřitele č. , hodnota, , o níž se vede u zdejšího krajského soudu incidenční spor pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ) byla složena do soudní úschovy u Okresního soudu v Ústí nad Labem (sp. zn. , spisová značka, ).

7. Z oznámení insolvenčního správce ze dne , datum, Krajskému soudu v Ústí nad Labem rozsudku (čl. 8) bylo soudem zjištěno, že insolvenční správce oznámil, že do soudní úschovy Okresního soudu složil částku ve výši , částka8. Z žaloby na popření pravosti vykonatelné pohledávky ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že insolvenční správce podal žalobu vůči žalobci na určení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, že vykonatelná pohledávka žalobce jako věřitele č. , hodnota, , kterou přihlásil ve své přihlášce pohledávky č. , Anonymizováno, pod č. , hodnota, ve výši , částka, , není po právu a přihlášená pohledávka pod č. , Anonymizováno, pod č. , hodnota, ve výši , částka, není po právu in eventum zjišťuje se, že dílčí pohledávka č. , Anonymizováno, je po právu v částce , částka, .

9. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, bylo soudem zjištěno, že řízení o určení pohledávky č. , Anonymizováno, bylo zastaveno na základě podání žalované.

10. Z usnesení čj. , spisová značka, ze dne , datum, Vrchního soudu v Praze o popření pohledávky (čl. 32-33), bylo soudem zjištěno, že odvolání žalobce o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, se odmítá. V odůvodnění soud uvedl, že usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „insolvenční soud“) pod bodem I. výroku zastavil řízení o žalobě podané , jméno FO, . , jméno FO, insolvenčním správcem dlužníků , Jméno žalované, a , Anonymizováno, (dále jen „dlužníci“ nebo „žalobci“) o popření pravosti vykonatelné pohledávky žalované věřitelky , Jméno žalobce, (dále jen „žalovaná“), již přihlásila do insolvenčního řízení dlužníků vedeném u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a pod bodem II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , Anonymizováno, , vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení dlužníků a zprostil insolvenčního správce výkonu funkce. Po citaci § 159 odst. 3, odst. 4, odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon; dále jen „IZ“), § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vzhledem k tomu, že žalovaná k výzvě soudu prvního stupně v podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že nesouhlasí se žalobou, neboť insolvenční řízení pravomocně skončilo, soud prvního stupně řízení zastavil. Soud v odůvodnění konstatoval, že deponované prostředky ve výši , částka, u Okresního soudu v Ústí nad Labem náleží vydat žalobci.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, (čl. 34-35) bylo soudem zjištěno, že předmětem podnikání žalobce je poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru.

12. Soud provedl důkazem spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, zejména:

13. Z návrhu insolvenčního správce , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jmenovaný podal návrh na soudní úschovu peněžní částky ve výši , částka, v souvislosti s insolvenčním řízením , spisová značka, žalované a jejího manžela, neboť tyto prostředky nelze do ukončení sporu , incidenční spisová značka, vyplatit věřiteli ani rozpočítat ostatním věřitelům.

14. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud v Ústí nad Labem od složitele peněžní částku , částka, přijal do soudní úschovy.

15. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v Ústí nad Labem žádost o vydání úschovy žalované zamítl pro nesouhlas žalobce.

16. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v Ústí nad Labem žádost o vydání úschovy žalobce zamítl pro nesouhlas žalované.

17. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:

18. Po skutkové stránce soud vycházel z následujícího skutkového stavu. Na žalovanou a jejího manžela bylo prohlášeno insolvenční řízení vedené po sp. zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Soud povolil řešení úpadku žalované a jejího manžela oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil , jméno FO, , IČ , IČO, . V průběhu insolvenčního řízení podal insolvenční správce žalobu o popření pravosti vykonatelné pohledávky žalobce, jež přihlásila do insolvenčního řízení žalovaná a jejího manžela ve výši , částka, vedené u Krajského soud v Ústí nad Labem pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Insolvenční řízení žalované a jejího manžela bylo ukončeno splněním oddlužení a soud osvobodil žalovanou a jejího manžela od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu v něm, že dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit na základě usnesení Krajského soud v Ústí nad Labem , spisová značka, Incidenční řízení po skončení insolvenční řízení bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem zastaveno na základě žádosti žalované. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které bylo Vrchním soudu v Praze odmítnuto. Insolvenčního správce , jméno FO, podal návrh na soudní úschovu peněžní částky ve výši , částka, v souvislosti s insolvenčním řízením , spisová značka, žalované a jejího manžela, neboť tyto prostředky nelze do ukončení sporu , incidenční spisová značka, vyplatit věřiteli ani rozpočítat ostatním věřitelům. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud v Ústí nad Labem od složitele peněžní částku , částka, přijal do soudní úschovy. Žalobce požádal o vydání úschovy, avšak usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v Ústí nad Labem žádost o vydání úschovy žalobce zamítl pro nesouhlas žalované a poučil žalobce, že v případě, že mu byl souhlas ze strany žalované odepřen může tento odepřený souhlas nahradit pravomocným rozsudkem soudu.

19. V rámci právního posouzení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů:

20. Právní poměry účastníků byly dále posuzovány dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

21. Podle § 413 odst. 1 IZ splnění oddlužení vezme insolvenční soud na vědomí rozhodnutím, jinak rozhodne o nesplnění oddlužení. Současně insolvenční soud rozhodne o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech a zprostí insolvenčního správce jeho funkce. Odvolání proti tomuto rozhodnutí mohou podat dlužník, insolvenční správce a věřitelé; toto rozhodnutí je účinné nabytím právní moci, jeho právní mocí insolvenční řízení končí.

22. Podle § 159 odst. 1 písm. a) IZ incidenčními spory jsou spory o pravost, výši nebo pořadí pohledávek.

23. Podle § 159 odst. 3 IZ není-li dále stanoveno jinak, v incidenčních sporech nelze pokračovat po skončení insolvenčního řízení.

24. Podle § 159 odst. 4 IZ v incidenčních sporech podle odstavce 1 písm. a) až c) a e) až g) lze pokračovat po skončení insolvenčního řízení zrušením konkursu podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo rozhodnutím, jímž insolvenční soud vezme na vědomí splnění reorganizačního plánu, anebo rozhodnutím, jímž insolvenční soud vezme na vědomí splnění oddlužení. Incidenční spory podle odstavce 1 písm. a) se v takovém případě považují za spory o určení pravosti, výše nebo pořadí přihlášených pohledávek pro dobu, po kterou trvalo insolvenční řízení, a incidenční spory podle odstavce 1 písm. b), s výjimkou sporů o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5, za spory o určení, zda věc, právo, pohledávka nebo jiná majetková hodnota náležela do majetkové podstaty dlužníka ke dni skončení insolvenčního řízení.

25. Podle § 159 odst. 5 IZ účastníkem incidenčních sporů podle odstavce 1 písm. a) až c) a f) a g), v nichž lze pokračovat podle odstavce 4, se dnem skončení insolvenčního řízení stává místo insolvenčního správce dlužník.

26. Podle § 201 IZ je pohledávka zjištěna a) jestliže ji nepopřel insolvenční správce ani žádný z přihlášených věřitelů, b) jestliže ji nepopřel insolvenční správce a insolvenční soud odmítl její popření přihlášeným věřitelem, c) jestliže insolvenční správce nebo přihlášený věřitel, který ji popřel, vezme své popření zpět, nebo d) rozhodnutím insolvenčního soudu ve sporu o její pravost, výši nebo pořadí (odst. 1). Vykonatelná pohledávka je zjištěna, také tehdy, jestliže insolvenční správce nepodal včas žalobu o její popření nebo byla-li taková žaloba zamítnuta anebo řízení o ní skončilo jinak než rozhodnutím ve věci samé (odst. 2). Výsledek sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávky poznamená i bez návrhu insolvenční správce v upraveném seznamu pohledávek a upravený seznam pohledávek zašle insolvenčnímu soudu (odst. 3).

27. Podle § 299 odst. 1, 2 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

28. Po právní stránce soud dále posoudil věc takto.

29. Incidenční spor o pravost (či výši/pořadí) pohledávky zahájen v průběhu insolvenčního řízení, může podle insolvenčního zákona pokračovat i po jeho skončení.

30. Soud dospěl k závěr, že pokud byl incidenční spor o pravost pohledávky zahájen v průběhu insolvenčního řízení, může podle insolvenčního zákona pokračovat i po jeho skončení; Deponované prostředky, které byly z majetkové podstaty vyčleněny pro tento spor, nejsou automaticky navráceny dlužníkovi, ale budou použity podle výsledku sporu a podle rozvrhu uspokojení (tj. pokud incidenční spor skončí „v neprospěch dlužníka“ — tedy uspěje věřitel a jeho pohledávka se prokáže — náleží příslušné deponované prostředky věřiteli; pokud spor skončí opačně, prostředky se neuvolní věřiteli a budou dále použity podle pravomocného rozhodnutí a pravidel rozvrhu).

31. V daném případě insolvenční správce z majetkové podstaty vyčlenil a deponoval částku do soudní úschovy na krytí rizik z probíhající incidenčních sporu, který byl zahájen na jeho podnět na popření pravosti vykonatelné pohledávky žalobce. Žalovaná po skončení insolvenčního řízení nastoupila namísto insolvenčního správce a vzala návrh zpět. Řízení na popření pravosti vykonatelné pohledávky bylo zastaveno. Tedy žalovaná byla ve věci neúspěšná a bylo rozhodnuto ve prospěch věřitele – žalobce. Oprávněnost žaloby na popření pravosti vykonatelné pohledávky žalované nebyla prokázána, a proto deponované prostředky určené pro krytí této pohledávky jsou určeny k uspokojení žalobce – věřitele.

32. Soud dále uvádí, že v případě, pokud byly prostředky deponovány jako výtěžek zpeněžení zajištění a po skončení insolvenčního řízení se jen čekalo na výsledek incidenčního sporu (např. o pořadí či pravost zajištěné pohledávky), náleží – skončíli incidenční spor v neprospěch dlužníka –věřiteli.

33. S ohledem na uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

34. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 2 úkony á , částka, (převzetí, účast u jednání dne , datum, ), dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb.,2x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné ve výši , částka, , , adresa, tam a zpět v délce 396km, (1km po , částka, ), při spotřebě 5,8 l/100 km, natural, cena 1 l /, částka, , cesta byla vykonána vozidlem Kia Sportage, RZ , SPZ, , náhrada za ztrátu času za 11 půlhodin ve výši , částka, , DPH ve výši 21 %.

35. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.