7 C 168/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 762,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 13 967,37 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 413,15 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 406,72 Kč od datum do zaplacení, částku 6 254,75 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 931,66 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 603,09 Kč od datum do zaplacení, částku 540 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 540 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 646 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa adresa v období od datum do datum na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a žalobcem. Cena odebrané energie činila částku ve výši 13 967,37 Kč. Svoji žalobu dále žalobce odůvodnil tím, že žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa adresa, v období od datum do datum na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a žalobcem. Cena odebraného plynu činila částku ve výši 6 254,75 Kč Žalovaná za odebranou elektrickou energii, plyn, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu ve výši 540 Kč nezaplatila, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

4. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy.

5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektrické energie s žalobcem a odebírala elektřinu v odběrném místě adresa v období od datum do datum na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a žalobcem, jak bylo prokázáno smlouvou o dodání elektřiny ze dne datum, fakturou č. hodnota, č. hodnota. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000 Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaná cenu dodané elektrické energie ve výši 13 967,37 Kč (včetně DPH) za období od datum do datum přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou č. hodnota, č. hodnota.

7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu dále vedou soud k závěru, že žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce plynu s žalobcem a odebírala plyn v odběrném místě adresa, v období od datum do datum na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a žalobcem uzavřené mezi žalovanou a žalobcem, jak bylo prokázáno smlouvou o dodání plynu ze dne datum, fakturou č. hodnota, č.hodnota. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém žalobce se zavázal dodávat plyn a žalovaná se zavázala dodávky plynu hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila cenu dodané plynu ve výši 6 254,75 Kč za období od datum do datum přesto, že cena za odběr plynu byla řádně vyúčtovávána fakturou č. hodnota, č.hodnota.

8. Součástí smlouvy o dodávkách el. energie, která byla uzavřena na dobu 24 měsíců bylo ujednání účastníků, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši 180 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy (tj. říjen 2023). Předmětná smlouva o dodávkách el. energie byla předčasně ukončena z důvodu žádosti žalované dne datum, proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 540 Kč za období od srpen 2023 do října 2023 tj. 3 měsíce x 180 Kč.

9. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobci cenu odebraného plynu tj. 6 254,75 Kč, cenu odebrané el. energie 13 967,37Kč, smluvní pokutu ve výši 540 Kč.

10. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven jako den následující do kdy měla být peněžitá částka na základě faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 646 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 831 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení Ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.