7 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr, poplatek ve výši [částka], poplatek ve výši [částka], poplatek za vyhodnocení případu ve výši [částka], poplatek za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě bydlišti ve výši [částka] ve 14. pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] v celkové výši [částka]. Úroky byly sjednány ve výši 15% ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalovaný pouze částku ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši [částka], úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka] úroky ve výši [částka], zákonné úroky ve výši [částka] Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na zdejší soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] [IČO] vůči žalovanému bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena společnosti [právnická osoba] [IČO] žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný stvrdil svým podpisem, že mu žalobce poskytl úvěr ve výši [částka] a zavázal se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky souhrnný poplatek ve výši [částka], tedy celkem částku [částka] v 14 měsíčních splátkách po [částka] v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě následujícího měsíce po datu splatnosti předchozí splátky. Úroky byly sjednány ve výši 15% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas neboť uhradil částku ve výši [částka], proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalovaného částky, jak bylo potvrzeno výzvou.

4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Smlouva o úvěru ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalovanému peněžní částku a žalovaný převzetí peněz stvrdil, tedy není pochyb, že žalobce žalovanému zapůjčil částku [částka] a žalovaný byl povinen úvěr vrátit ve smluvených měsíčních splátkách. Ze strany žalovaného byla uhrazena pouze část, tedy tento úvěr byl uhrazen pouze částečně a proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit částku jistinu ve výši [částka], úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka], úroky ve výši [částka] (za období [datum] do [datum]) a ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení u úvěru byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno ve výši [částka] a ode dne [datum] do zaplacení z částky [částka]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení [číslo].

9. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

10. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že účastníci si ujednali ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] ujednaly smluvní pokutu ve výši. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši [částka].

11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši [částka]. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení 3 úkony á [částka], dle §14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%.

12. Žalovanému bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. <b>P o u č.l. e n í:</b>