7 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 526,82 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 4 907,82 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 907,82 Kč od [datum] do zaplacení, částku 10 400 Kč, částku 219 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil elektrickou energii ve výši 4 907,82 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, pojištění domácnosti ve výši 219 Kč ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

5. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebíral elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum], jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaný jako kupující byl povinen tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil dodávky za období od [datum] do [datum] ve shora uvedené výši, neboť žalovanému byla ze strany žalobce dodána elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě. Žalovanému byla dlužná částka řádně vyúčtována ve výši 4 907,82 Kč, jak bylo potvrzeno fakturou [číslo]. Žalovaný tuto částku neuhradil do dnešního dne. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců bylo ujednání, že žalovaný uhradí smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách elektrické energie byla předčasně ukončena z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalovaného dne [datum]. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě. Na straně žalovaného vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za období od leden 2021 do duben 2023 tj. 26 měsíců x 400 Kč. Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu dne [datum] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za září 2020. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že straně žalovaného vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za období od leden 2021 do duben 2023 tj. 26 měsíců x 400 Kč) + cenu odebrané energie ve výši 4 907,82 Kč + pojistné ve výši 219 Kč.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradil do stanoveného termínu řádně a včas a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 252 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%.

11. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.