7 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná Jméno žalované, nar. datum je povinna do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit byt č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno v prvním podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno a vyklizený jej předat žalobci.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 16 918,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne datum u Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhal vyklizení bytu č. hodnota, o velikosti Anonymizováno, v prvním podlaží, domu č.p. Anonymizováno, adresa v Anonymizováno. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem shora uvedeného domu, ve kterém se nachází předmětný byt. Nájemní vztah s žalovanou byl uzavřen na dobu určitou na základě nájemní smlouvy na období od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 423 Kč měsíčně. Žalovaná po uplynutí nájemní doby byt nevyklidila a nadále jej bez právního důvodu užívá i přes výzvu k vyklizení a předání bytu.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Z informací pozemků (čl. 5) soud naznal, že žalobce je vlastníkem domu č.p. Anonymizováno, adresa v Anonymizováno.

4. Z nájemní smlouvy, evidenčních listů (čl. 6-8) soud naznal, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalované datum do datum do užívání byt bytu č. hodnota, o velikosti Anonymizováno, v prvním podlaží, domu č.p. Anonymizováno adresa v Anonymizováno. Oba účastníci stvrdili veškeré listiny svými vlastnoručními podpisy.

5. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum žalobce žalované, doručenky (čl. 9), soud naznal, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do datum.

6. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, který je vlastníkem předmětného bytu (informace o pozemku) a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, kterou žalobce přenechal žalované od datum do datum do užívání bytovou jednotku č. hodnota, o velikosti Anonymizováno, v prvním podlaží, domu č.p. Anonymizováno, adresa v Anonymizováno. Nájemné činilo od datum částku ve výši 3 423 Kč měsíčně. Nájem bytu zanikl ke dni datum a žalovaná byt nevyklidila přes písemnou výzvu do dnešního dne.

7. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2246 odst. 1občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Dle § 2262 odst. 1 občanského zákoníku odmítne-li nájemce byt vyklidit, může pronajímatel navrhnout soudu, aby rozhodl o vyklizení bytu; nepodá-li však návrh do deseti dnů po nájemcově odmítnutí, právo domáhat se vyklizení bytu zaniká.

10. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dne uzavřena smlouva o nájmu k dotčené bytové jednotce. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Žalobce byl povinen předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit ji plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaná byla povinna po skončení nájmu předmětný byt vyklidit a předat žalobci. Žalobce splnil svou povinnost a byt přenechal žalované k užívání, avšak žalovaná po skončení nájemního vztahu byt nevyklidila a řádně nepředala žalobci ani po písemné výzvě.

11. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 16 918,50 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne datum), 1 úkon á 1 150 Kč (účast u jednání dne datum) dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb.,4x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení Ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.