7 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, , k žalované , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, se od , datum, zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a ve svém vyjádření dne , datum, domáhal, aby byla zrušena jeho vyživovací povinnost vůči žalované, která byla určena rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná je jeho dcera a v současné době je zaměstnaná. Dle žalobce žalovaná již ukončila svoji přípravu na povolání, neboť již nestuduje a je zaměstnána. Proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.

2. Žalovaná se k jednání omluvila a ve svém písemném vyjádření uvedla, že již od , datum, již nebude studovat a nastupuje do zaměstnání3. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav:

4. V průběhu řízení bylo prokázáno z listinných důkazů, že žalobci byla určena vyživovací povinnost vůči žalované od , datum, rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve výši , částka, měsíčně, což bylo potvrzeno předmětnými rozhodnutím.

5. Z vyjádření žalované bylo zjištěno, že ukončila přípravu na budoucí povolání6. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:

7. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

10. V průběhu řízení soud zkoumal, zda žalovaná je schopna živit se sama.

11. Soud dospěl k přesvědčení, že žalovaná se stala být způsobilá hradit své potřeby za vlastní práci, kterou si zvolila sama. Žalovaná dosáhla výdělečných možností, které ji zaručují dosažení pravidelného příjmu k úhradě odůvodněných potřeb, což sama potvrdila i soudu v písemném vyjádření. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozsudku. Termín zániku vyživovací povinnosti soud stanovil v souladu s podanou žalobou, neboť žalovaná ukončila své vzdělávání již červenci 2025.

12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, a proto by měl právo na náhradu nákladů řízení. Protože mu však žádné náklady řízení nevznikly soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem II. tohoto rozsudku.