7 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce jméno FO, narozeného Datum narození žalobce, k žalované Jméno žalované, narozené Datum narození žalované ze dne datum, č. j. spisová značka ve výši částka měsíčně s účinností od datum se od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a ve svém vyjádření dne datum domáhal, aby byla zrušena jeho vyživovací povinnost vůči žalované, která byla určena rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. spisová značka ze dne datum. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná je jeho dcera a v současné době je zaměstnaná. Dle žalobce žalovaná již ukončila svoji přípravu na povolání, neboť již nestuduje a je zaměstnána. Proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.

2. Žalovaná se k jednání omluvila a ve svém písemném vyjádření uvedla, že již od datum již nebude studovat a nastupuje do zaměstnání 3. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav:

4. V průběhu řízení bylo prokázáno z listinných důkazů, že žalobci byla určena vyživovací povinnost vůči žalované od datum rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. spisová značka ze dne datum ve výši částka měsíčně, což bylo potvrzeno předmětnými rozhodnutím.

5. Z vyjádření žalované bylo zjištěno, že ukončila přípravu na budoucí povolání 6. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:

7. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

10. V průběhu řízení soud zkoumal, zda žalovaná je schopna živit se sama.

11. Soud dospěl k přesvědčení, že žalovaná se stala být způsobilá hradit své potřeby za vlastní práci, kterou si zvolila sama. Žalovaná dosáhla výdělečných možností, které ji zaručují dosažení pravidelného příjmu k úhradě odůvodněných potřeb, což sama potvrdila i soudu v písemném vyjádření. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozsudku. Termín zániku vyživovací povinnosti soud stanovil v souladu s podanou žalobou, neboť žalovaná ukončila své vzdělávání již červenci 2025.

12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, a proto by měl právo na náhradu nákladů řízení. Protože mu však žádné náklady řízení nevznikly soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem nebo do protokolu u kteréhokoliv soudu.